Java 为什么不使用自定义构造函数推断变量arity记录组件？

尝试使用

录制
并录制组件的一些代码。我在使用变量稀有性组件时，遇到了一个自定义构造函数的编译时错误

public record Break<R extends Record>(R record, String... notifications) {

    public Break(R record, String... notifications) {
        System.out.println("record: " + record + " and notifications: " + Arrays.toString(notifications));
        this.record = record;
        this.notifications = notifications;
    }

    // compile error: non canonical record constructor must delegate to another costructor
    public Break(R record) { 
        System.out.println("record: " + record);
        this.record = record;
    }

    public Break() {
        this(null); // this works 
        // actually intelliJ suggests it uses the constructor that is not compiling
    }


    public static void main(String[] args) {
        new Break<>(new Break<>());
    }
}

公共记录中断（R记录、字符串…通知）{
公共中断（R记录、字符串…通知）{
System.out.println（“记录：+record+”和通知：+array.toString（通知））；
this.record=记录；
this.notifications=通知；
}
//编译错误：非规范记录构造函数必须委托给另一个构造函数
公众休息（R纪录）{
System.out.println（“记录：+record”）；
this.record=记录；
}
公共休息日{
this（null）；//这个有效
//实际上intelliJ建议它使用未编译的构造函数
}
公共静态void main（字符串[]args）{
新中断（newbreak（））；
}
}

我想了解的是，当通过另一个自定义构造函数调用类似的构造函数时，如果没有为初始化提供任何组件，该构造函数是如何推断的。
这与变量arity无关。所有记录构造函数链必须在规范构造函数（可以使用紧凑形式指定）中“自底向上”，无论是否为变量arity。这表现为要求每个非规范构造函数必须委托给另一个构造函数；最终，这意味着链在规范中由下而下

您可以使用以下方法修复错误的构造函数：

public Break(R record) {
    this(record);
}

但是，您甚至不需要全部声明这个构造函数，因为规范构造函数已经可以处理
newbreak（r）
形式的调用了。
我的理解是，非规范构造函数不需要只委托给规范构造函数。Java仍然可以解析链并检测循环。因此，假设您的
Break（R记录）
委托给规范构造函数，调用
Break（）
仍将成功初始化所有组件。有时我希望可以有绕过规范构造函数的私有构造函数。原因包括，如果我知道传递的数组将来不会被修改，那么就不制作数组的防御副本。可能通过显式调用
super（）
来表明这不是意外？当前的解决方法使用ThreadLocals来设置标志，但通常不值得这么做。@JohannesKuhn我想你会发现这样的游戏大多只是解决了问题。你的访问者做防御性拷贝吗？是否更新
Object:：equals
以反映这一点？请注意，
Record:：equals
中有一个经过改进的契约，它可能会被这样的技巧破坏。我总是问自己：如果
java.lang.String
会是一个记录呢？从一些POV中可以看出这一点。我试图避免的是复制数组两次，所以我想实现一个类似的构造函数。从字符串的演变来看，很明显还需要一个关于如何将记录转换为常规类的故事。问题是反射支持-
类。getRecordComponents
不再起作用了。@JohannesKuhn这样做的方法可能是编写一个类？记住，记录不是一个语法特征（尽管它们的语法很好），它们是一个语义特征——名义元组。记录所能做的一切（几乎），类所能做的一切（除了implement
java.lang.Record
）@JohannesKuhn我同意当前的定义可能会排除一些在语义上仍然是候选的（同意的：罕见的）情况。在更为罕见的情况下，性能差异实际上可能很重要（但我怀疑这是非常罕见的），但仅此一点还不足以得出我们选择了错误的规则集的结论；选择规则需要平衡许多不同的考虑因素，这只是其中之一。设计涉及权衡；在这里，我们排除一些可能的好案例，以排除更多的坏案例。5年后问我我们是否做对了。。。