在java中生成唯一的值会导致重复

我有一个在java中生成唯一ID的逻辑，如下所示

private static String generateUniqueNum()
    {
        final int LENGTH = 20;

        final long uniqueNumber = abs(Long.valueOf(UUID.randomUUID().hashCode())) + System.currentTimeMillis() + abs(random.nextLong());

        String value = Long.toString(uniqueNumber).replaceAll("-", "");



        final int endIndex = value.length() <= LENGTH ? value.length() : LENGTH;
        return String.format("MN%s", value.substring(0, endIndex));
    }

     private static Long abs(Long number){
            if(null == number || 0 < number){
                return 0L;
            }
            return Math.abs(number);
        }

private静态字符串generateUniqueNum（）
{
最终整数长度=20；
final long uniqueNumber=abs（long.valueOf（UUID.randomuid（）.hashCode（））+System.currentTimeMillis（）+abs（random.nextLong（））；
字符串值=Long.toString（uniqueNumber.replaceAll（“-”，”）；
final int endIndex=value.length（）UUID是唯一的，但使用128位（两个长）

最好使用数据库键，例如字符串表示法。对于不太安全的
长
：

return uuid.getLeastSignificantBits() ^ uuid.getMostSignificantBits();

冲突源于散列码是int（32位，四分之一），与其他属性组合不一定会使数字更随机；甚至更少。UUID是唯一的，但使用128位（两个长）

最好使用数据库键，例如字符串表示法。对于不太安全的
长
：

return uuid.getLeastSignificantBits() ^ uuid.getMostSignificantBits();

您的冲突源于哈希代码是整数（32位，四分之一），与其他属性相结合不一定会使数字更随机；甚至更不随机。
您当前的方法几乎没有问题：

java.util.Random
不是线程安全的。如果在不同线程上对同一
Random
对象有3000个并发请求，则可能会出现奇怪的行为。请改为尝试
ThreadLocalRandom

如果3000个并发请求同时发生，则生成的
System.currentTimeMillis（）
值将非常接近

如果需要唯一标识符，请不要使问题过于复杂：

使用UUID v4（
UUID.randomUUID（）
），或者如果您需要更强大的保证UUID v1。UUID中有足够的随机位来保证这一点
如果您需要更简洁的东西，请维护一个共享计数器，例如数据库序列。每次需要新的唯一编号时，只需增加一个即可
您当前的方法几乎没有问题：

java.util.Random
不是线程安全的。如果在不同线程上对同一
Random
对象有3000个并发请求，则可能会出现奇怪的行为。请改为尝试
ThreadLocalRandom

如果3000个并发请求同时发生，则生成的
System.currentTimeMillis（）
值将非常接近

如果需要唯一标识符，请不要使问题过于复杂：

使用UUID v4（
UUID.randomUUID（）
），或者如果您需要更强大的保证UUID v1。UUID中有足够的随机位来保证这一点
如果您需要更简洁的东西，请维护一个共享计数器，例如数据库序列。每次需要新的唯一编号时，只需增加一个即可
问：为什么您的方案具有显著的非唯一性

有一只臭虫在吼叫

    private static Long abs(Long number){
        if(null == number || 0 < number){
            return 0L;
        }
        return Math.abs(number);
    }

但是由于您的错误，第一个术语为零的概率为50%，最后一个术语为零的概率为50%

因此有25%的概率，您的“随机”数将是以毫秒为单位的当前时间！现在假设您在毫秒内调用
generateUniqueNum（）
两次

哎呀

请注意，如果没有此错误，您的代码生成的任何一对数字仍然有1/264的机会相等。如果您将此与“生日悖论”分析相结合，则任何冲突的概率都会变得显著。
Q：为什么您的方案会给出显著的非唯一性

有一只臭虫在吼叫

    private static Long abs(Long number){
        if(null == number || 0 < number){
            return 0L;
        }
        return Math.abs(number);
    }

但是由于您的错误，第一个术语为零的概率为50%，最后一个术语为零的概率为50%

因此有25%的概率，您的“随机”数将是以毫秒为单位的当前时间！现在假设您在毫秒内调用
generateUniqueNum（）
两次

哎呀

请注意，如果没有这个bug，您的代码仍有可能在264分之一的情况下，生成的任何一对数字都是相等的通过分析，任何冲突的概率都变得非常重要。
不要向UUID添加任何内容：它本身保证是唯一的。删除
System.currentTimeMillis（）
。不要在UUID上使用
hashCode
：使用
toString
：
UUID.randomUUID（）.toString（）
足够了。另外，您的
abs
方法有缺陷：如果数字>0，则返回0，否则返回Math.abs？？？您确定此算法吗？您仍在UUID上使用hashcode:这不起作用…使用：
UUID.randomUUID（）.toString（）
通过执行
+abs（random.nextLong（））
在此之前，您基本上可以扔掉所有东西；您的“唯一”数字将只是一个（或多或少）随机长数。不要向UUID添加任何东西：它本身保证是唯一的。删除
System.currentTimeMillis（）
。不要在UUID上使用
hashCode
：使用
toString
：
UUID.randomUUID（）.toString（）
就足够了。另外，您的
abs
方法有缺陷：如果数字>0，则返回0，否则返回Math.abs？？？您确定此算法吗？您仍然在UUID上使用hashcode:这不起作用…使用：
UUID.randomUUID（）.toString（）
通过执行
+abs（random.nextLong（））
在此之前，您基本上可以扔掉所有东西；您的“唯一”数将只是一个（或多或少）随机长数……最重要的是，不能保证hashCode均匀分布……
public int hashCode（）{return 42；}
是一个完全有效的实现……最重要的是，不能保证hashCode是均匀分布的……
public int hashCode（）{return 42；}
是一个完全有效的实现。