Java 使用sun.misc.Unsafe，从直接字节缓冲区扫描字节的最快方法是什么？

背景

假设我有一个直接的ByteBuffer：

ByteBuffer directBuffer = ByteBuffer.allocateDirect(1024);

假设我将缓冲区传递给一个接口，以便一次最多读取X字节（本例中为1024字节）的套接字数据块

从套接字到直接字节缓冲区的传输时间非常美妙，因为它都发生在本机操作系统内存空间中；我还没有通过JVM的“血脑”屏障

问题

假设我的工作是扫描从直接字节缓冲区读回的所有字节，那么最快的方法是什么

我最初问的是“利用”，但这可能是错误的假设

可能的方法

我目前看到三种方法，我最好奇的是#3：

（默认）使用ByteBuffer将字节直接从本机操作系统空间拉入内部字节[1024]构造

（不安全）使用不安全的ops直接从ByteBuffer中提取值，跳过ByteBuffer标准get ops的所有边界检查。Peter Lawrey的回答似乎表明，JIT编译器（“intrinsic”）甚至可以将不安全中的原始本机方法优化为单机指令，从而获得更出色的访问时间。（===更新===有趣的是，底层DirectByteBuffer类似乎正是针对感兴趣的人使用的。）

（香蕉）以某种反人类罪的方式，使用不安全的方法，我可以将ByteBuffer的字节[1024]直接指向VM内部存在的相同内存地址，然后使用标准的int索引开始访问数组吗？（这就假设“copyMemory”操作可能会在操作系统级别上完成一些非常优化的工作

我确实想到，即使在更优化的操作系统空间中，假设copyMemory操作完全按照它所宣传的做，那么上面的#2方法可能仍然是最优化的方法，因为我在开始处理之前没有创建缓冲区的副本

这与“”问题不同，因为如果没有必要，我甚至不打算在内部将字节拉入字节[]

---

感谢您的时间；我很好奇是否有人（Peter？）因为不安全而疯狂地这样做。

ByteBuffer

方法非常快，因为这些方法是内在的，VM已经将它们映射到非常低级的指令。比较这两种方法：

    byte[] bytes = new byte[N];
    for(int m=0; m<M; m++)
        for(int i=0; i<bytes.length; i++)
            sum += bytes[i];

    ByteBuffer bb = ByteBuffer.allocateDirect(N);
    for(int m=0; m<M; m++)
        for(int i=0; i<bb.remaining(); i++)
            sum += bb.get(i);

byte[]bytes=新字节[N]；
对于（int m=0；mDidn）而言，我不知道ByteBuffer方法的“内在”属性；您是指DirectBuffer类上的“本机”方法吗？在这种情况下，这正是#2在我上面的文章中所做的，因此这是一个好消息。@riyadCalla innal！=native。内在方法是“硬编码”的在JVM中。@assylas我理解；我（错误地）指的是DirectByteBuffer impl类（）上的“本机”方法但现在我看了一下，我发现没有“本机”方法，它只是利用不安全来执行这些操作。我错了，谢谢你的捕获。它是不安全的，被视为内在的，而不是ByteBuffer et.al。请参见JavaBenchmark挑剔中缓冲区的另一种非常快速的实现：你做了什么吗g有用（比如打印出）sum的值吗？因为否则JIT会优化它。我认为每个循环0.67ns和0.81ns是非常快的，也许真的那么快，但我有点好奇。