尝试捕获性能Java

在捕获异常而不是执行检查时（假设消息具有HashMap类型的查找性能），try-catch需要多长时间（以纳秒为单位）

vs

答案是“更长”。由于构建stacktrace所需的时间，与检查相比，异常速度较慢

一般来说，使用异常来控制程序流是一个坏主意，因为它会把代码弄得乱七八糟。始终进行检查，并在“异常”情况发生时保留异常。

简而言之，检查要快得多。您应该使用支票，因为：

• 例外情况是昂贵的！必须创建堆栈跟踪（如果使用，例如记录等），并处理特殊的流控制
• 异常不应用于流控制-异常用于“异常”
• 例外情况是代码的表达方式是“我不能处理这种情况，我要放弃……你来处理它！”，但在这里你可以处理它。。。那就去处理吧
另一个答案是“谁在乎！”。这是错误的
在任何情况下，如果您想对其进行基准测试，请使用
我想量化一下这个
从字面上讲，一般来说是不可能量化的。不是在纳秒之内。。。因为它依赖于执行平台。甚至在百分比方面也没有
时间在很大程度上取决于捕获堆栈跟踪所花费的时间，这取决于抛出异常时堆栈的深度。这只是使用Java异常而不是常规条件语句是一个非常糟糕的主意的原因之一
但另一方面，JIT编译器可以大量优化与异常相关的代码，前提是它可以确定在特定点抛出的异常和堆栈跟踪永远不会被使用

---

---

如果你真的想要一些（依我看是毫无意义的）数字，你需要做你自己的基准测试。祝你好运。
JVM的基础、底层硬件等都会有很大的变化。你自己试过测量吗？这是一种例外情况吗？是否需要将其记录为错误？此代码是否在循环中运行？可能重复：&在某些情况下，异常可能会被优化掉，因此它在所有情况下都不一定慢。在某些情况下，异常可能会被优化掉，因此它在所有情况下都不一定慢。+1：堆栈跟踪在使用之前不会完全创建（对于大多数异常来说，它是不需要的）所有相同的异常不仅代价高昂，而且在异常情况下也应该如此。@PeterLawrey谢谢-我不知道stacktraces在使用之前不会被创建。有人这样做吗？我想尝试的成本很小，抛出的成本（e）…捕获（异常e）{}非常昂贵，因此您只想在不经常（即：异常）的情况下使用该构造。但是相对于测试（如果（x）），添加（i+=j，“尝试”如何执行，等等。如果实施得好，我会认为它可能是1到5倍。卡钳是否仍在维护？在我的情况下，它抛出一个

NoSuchMethodError

，它似乎已移动到Github。更新了链接

    try {
        timestamp = message.getLongField( MessageField.TIMESTAMP );
    } catch (MissingDataException e) {
        //Not all messages contain this field
    }

if (message.contains(MessageField.TIMESTAMP))
    timestamp = message.getLongField( MessageField.TIMESTAMP );