Java 打破依赖

我从未深入研究过Java。最近，我不得不处理一个我想调查的行为，因为我还没有完全理解它

你能给我解释一下为什么主包不需要导入b包吗？虽然aa方法的参数是B类型

此代码工作正常

这种特殊情况可以看作是内嵌依赖注入吗

package c;
import b.*;
public class C {
    B b=new B(); 

    public B cc(){ 
        return b; 
    }

}

package a;
import b.*; 

public class A {

    public void aa(B b) {}
}


package b; 
public class B {}



import a.A; 
import c.C; 

public class Test {

    public static void main(String[] args) {

        A a = new A(); 
        C c = new C();
        a.aa(c.cc()); 
        System.out.print("Test"); 
    }
}

---

您只需要导入源代码中明确提到的类型。调用

cc

方法时，编译器已经很清楚返回值是哪种类型。导入只是为了消除在完全限定类型名

B.B

中提到

B

的歧义

---

不，这与依赖注入无关。在这个短语中，“依赖关系”指的是一个对象对另一个对象的运行时依赖关系，与Java类型之间的编译时依赖关系无关。

您只需要导入源代码中明确提到的类型。调用

cc

方法时，编译器已经很清楚返回值是哪种类型。导入只是为了消除在完全限定类型名

B.B

中提到

B

的歧义

---

不，这与依赖注入无关。在这个短语中，“依赖性”是指一个对象对另一个对象的运行时依赖性，与Java类型之间的编译时依赖性无关。

这是开发/设计应用程序的正确方法还是应该避免？打破编译时依赖关系可以增加系统的灵活性吗？是否有任何模式可以表达这个概念？导入语句不是用来表达编译时依赖关系的，如果这是您的意思的话。我不知道你的问题中“this”是什么意思。我本可以使用对象B来存储cc的返回值，但这会在测试包和B之间创建编译时依赖关系。。。当使用cc方法的返回值作为aa方法的参数时，我避免了它！我的问题是，这是面对这种情况的正确方式吗？不，它没有避免，依赖性仍然存在。它所避免的只是一个import语句，正如我所说的，import语句不是关于枚举类依赖关系，而是关于非限定名称的解析。好吧，如果您在运行时从未实例化

C

，或以任何其他方式涉及

B

，那么是的，您的程序将在

B

类不存在的情况下工作。但是您没有通过使

C

不导入

B

来实现这一点——即使有导入语句，代码也可以在没有

B

的情况下工作。导入语句（几乎）与编译时或运行时依赖项无关。这是开发/设计应用程序的正确方法还是应该避免？打破编译时依赖关系可以增加系统的灵活性吗？是否有任何模式可以表达这个概念？导入语句不是用来表达编译时依赖关系的，如果这是您的意思的话。我不知道你的问题中“this”是什么意思。我本可以使用对象B来存储cc的返回值，但这会在测试包和B之间创建编译时依赖关系。。。当使用cc方法的返回值作为aa方法的参数时，我避免了它！我的问题是，这是面对这种情况的正确方式吗？不，它没有避免，依赖性仍然存在。它所避免的只是一个import语句，正如我所说的，import语句不是关于枚举类依赖关系，而是关于非限定名称的解析。好吧，如果您在运行时从未实例化

C

，或以任何其他方式涉及

B

，那么是的，您的程序将在

B

类不存在的情况下工作。但是您没有通过使

C

不导入

B

来实现这一点——即使有导入语句，代码也可以在没有

B

的情况下工作。导入语句（几乎）与编译时或运行时依赖项无关。