Java 这是德米特定律的一个好例子吗？

我正在准备口试，我想知道我是否正确地理解了德米特定律。本质上，我已经理解了Demeter定律的目的是通过减少类之间的依赖性来放松耦合，并且不明确地给出类如何获得某些信息。这句话的结尾是“只和你的直系朋友说话”。我提出了一个简化的例子：

如果我们有一个类板，在我们的游戏场上有游戏块，例如，想要找出哪些块移动了，一个直观的方法是写下如下内容：

Board.getGamePiece(p).getMovement();

但这违反了德米特的法律。因此，我们只需编写以下命令，即可将该任务委托给getMovement方法：

Board.getMovement(p);

---

我理解正确了吗？我的解释有错误吗？我有点不确定如何在这里使用“委托”一词，在我的示例中是否正确使用了它？

我认为你对此想法感到惊讶，但我不确定你的示例是否真的有意义。在棋盘游戏中，棋盘很难不考虑可能的移动！（因此，在这里应用Demeter可能没有意义，因为董事会已经可以访问Movement类）

我正确地理解了德米特定律

这是一个模糊的、不科学的原则。它不像万有引力定律，也不像语言规范。您将它提升为一个二进制概念（代码要么违反它，要么不违反它）。这是双重错误：

• 这是一个意见的问题，这是灰色的阴影。没有“此代码违反了它，而此代码没有”这样的事情
• 这是一个指导方针，不是规则。有时，编写许多人都认为完全违反了这一原则的代码是正确的编写方法（从这个意义上讲，它会导致最高效、最容易理解、最容易测试，并且在未来的更改请求面前最容易修改）

Board.getGamePiece（p.getMovement（）

vs

Board.getMovement（p）

这是我的观点，但是，那么，从LoD的角度对这些行的任何评论都是观点，如果有人试图告诉你这不是，他们就错了：）

从LoD的意义上讲，它们是完全相等的，并且该代码（任何一个版本）都是完全正确的

要点是：两者都意味着你知道游戏中有一个棋子，棋子可以移动。这两行代码还以某种方式或形式返回一个
移动
，因此在这两种情况下，该代码不仅知道“游戏碎片存在”和“它们可以移动”，而且还知道“这就是移动的样子以及如何与之交互”

通过编写
board.getMovement（p）
，您一无所获

去掉这些模糊的概念，你就开始有所进展。如果您编写了
board.advance（）
作为一种方法，通过询问每个棋子想要做的移动，然后移动所有棋子并进行处理（例如，一些棋子现在已经损坏），应用1回合的事件，那么您现在所涉及的概念就少了很多：运行
board.advance（）的代码
知道有一块板，有一种叫做转弯的东西，你可以前进一圈

代码不需要知道片段是否存在，或者它们是否可以移动

将“LoD”转换为java的任何代码如下：
a.method1（）.method2（）
必然是LoD的一个突破，好吧，请随意这样做。但是，如果您将其混合在一起，结果是：

a.method1（）.method2（）
中断LoD
破坏LoD是一种糟糕的代码风格，导致代码难以维护
因此，
a.method1（）.method2（）
是错误的代码
然后你把某个地方搞砸了。事实并非如此；严格应用这一原则将导致您复制大量代码，并从程序员级别添加更多依赖项（现在
board
中的代码需要比不这样做时更多地了解片段可以做什么）

这让我们得到了关于这种模糊风格指导方针的另一个教训：它们几乎总是直接竞争。如果您试图“优化”LoD，则很可能会失败很多其他规则，例如DRY

最终目标是编写可维护的代码。这比试图应用一些死记硬背的概念要困难得多，比如“避免
a.x（）.y（）
”。编程很难。
如果您有一个更好的具体例子，说明如何违反德米特法，以及如何根据设计原则进行修复，请发布：）