Java 测试使用Mockito重复代码

我的测试只是重复代码。方法

public void start（上下文）{
setA（CONST_A）；
背景。环境影响评估（CONST_B）；
...
}

我使用Mockito编写了测试

@测试
public void testStart（）引发异常{
Context mockContext=mock（Context.class）；
action.start（mockContext）；
验证（mockAction）.setA（Action.CONST__A）；
验证（模拟动作）.setB（动作常数B）；
...
}

还是为了

公共无效法案（）{
state.act（）；
}

试验

@测试
public void testAct（）引发异常{
State mockState=mock（State.class）；
setState（mockState）；
context.act（）；
验证（mockState.act（）；
}

---

这些测试有用吗？这些方法需要测试和如何测试它们？

< P>个人，我不认为<代码> VIEFIFY（）/CUT>完全有用，因为它直接测试实现而不是方法的结果。当您在结果仍然正确的情况下更改实现时，这将导致错误的失败

---

<>这是否有用：没有逻辑来测试“否”，它不是特别有用。

< P>个人，我不认为<代码> VIEFIFY（）/CUT>完全有用，因为它直接测试实现而不是方法的结果。当您在结果仍然正确的情况下更改实现时，这将导致错误的失败

---

至于这是否有用：没有测试的逻辑，所以不，它不是特别有用。

在我看来，一般来说，您不应该尝试100%的测试覆盖率。有一个高的测试覆盖率是好的，有一个完美的覆盖率是无用的，浪费你的时间。任何只设置、获取或将工作委托给另一个方法的方法都不应该被测试，因为它将花费您大量的编写成本，重构时甚至更高。最后，它不会为任何使用API的人增加更多的反回归值或任何帮助

---

喜欢有真实智慧、有风险或敏感的测试方法。您提交的案例比您自己的代码更容易测试。这需要构建时间，对您没有帮助。

在我看来，您一般不应该尝试100%的测试覆盖率。有一个高的测试覆盖率是好的，有一个完美的覆盖率是无用的，浪费你的时间。任何只设置、获取或将工作委托给另一个方法的方法都不应该被测试，因为它将花费您大量的编写成本，重构时甚至更高。最后，它不会为任何使用API的人增加更多的反回归值或任何帮助

---

喜欢有真实智慧、有风险或敏感的测试方法。您提交的案例比您自己的代码更容易测试。这需要构建时间，对您没有帮助。

根据我在其他答案中留下的评论

public void start(Context context) {
  context.setA(CONST_A);
  context.setB(CONST_B);
  ...
}

不应该用Mockito测试，而是

@Test
public void testStart() throws Exception {
   Context context = new Context();

   action.start(context);

   assertThat(context.getA(), equalTo(Action.CONST_A));
   assertThat(context.getB(), equalTo(Action.CONST_B));
}

---

这没什么不同，但与verify相比，如果start能够在不调用setter或getter的情况下达到这种状态，那么verify也可以成为true。

根据我在其他答案中留下的评论

public void start(Context context) {
  context.setA(CONST_A);
  context.setB(CONST_B);
  ...
}

不应该用Mockito测试，而是

@Test
public void testStart() throws Exception {
   Context context = new Context();

   action.start(context);

   assertThat(context.getA(), equalTo(Action.CONST_A));
   assertThat(context.getB(), equalTo(Action.CONST_B));
}

---

这与verify没有太大区别，但与verify相比，如果start能够在不调用setter或getter的情况下达到此状态，它也可以成为true。

根据Bob Martin的说法，模仿行为（即使用verify）是脆弱的。最好是基于数据进行测试。根据Bob Martin的说法，模仿行为（即验证）是脆弱的。最好是基于数据进行测试。如果在一个团队中工作，严格的100%覆盖率可以避免一个成员错过测试，因为他判断测试方法是原始的。但是我同意（你和多尼）不应该用verify进行测试，因为你只会重复你想测试的代码。我同意你的观点。“测试方法契约，而不是它的实现”。如果在一个团队中工作，严格的100%覆盖率可以避免一个成员错过一个测试，因为他判断测试的方法是原始的。但是我同意（你和多尼）不应该用verify进行测试，因为你只会重复你想测试的代码。我同意你的观点。“测试方法契约，而不是它的实现”。