Java 哪个更好？使用对应类数组的基元类型数组

我正在尝试使用编写一个类，以便可以实现任何类型数据的循环缓冲区。我现在看到两种选择。首先，我使用泛型创建一个类，泛型类型将用于确定我要为循环缓冲区初始化的数组类型。在这里，我必须使用

类的数组。其次，我创建了一个抽象基类来定义公共组件，并扩展该类以实现我想要使用的不同类型的缓冲区。例如，如果我想创建
int
类型的循环缓冲区实例，我可以在我的子
类的实现中创建它。在这里，我可以使用
基本数据类型
来创建数组。我的应用程序是实时的，可以实时访问这些缓冲区。因此，我想知道哪一种是有效的解决方案。
第二种方法的性能会更好，因为取消装箱和（特别是）自动装箱会影响性能

这些集合也将具有相当小的内存占用，因此这是另一个好处

这些原因就是为什么像GS Collections（我相信现在是Eclipse Collections）和Guava这样的集合框架包含其集合的原始实现

缺点是，您将有更多的代码要提前编写，并且您不会有一个可以在所有情况下使用的类。
第二种方法将执行得更好，因为取消装箱和（特别是）自动装箱会影响性能

这些集合也将具有相当小的内存占用，因此这是另一个好处

这些原因就是为什么像GS Collections（我相信现在是Eclipse Collections）和Guava这样的集合框架包含其集合的原始实现

缺点是，您将有更多的代码要提前编写，并且没有一个类可以在所有情况下使用。
基本体的装箱和拆箱类实例对性能的影响可能相当大，而且还不确定JIT是否能够可靠地优化它，从而在所有情况下消除装箱。如果您希望它对任何类型的数据都是通用的，则必须使用装箱原语，因为您不能在泛型中使用原语（但可以使用原语数组）。因此，创建我自己的boxed
int
类型的类比使用
Java.Lang.Integer
更好吗？另外，使用
基本数据类型的性能点是什么？您认为您的
java.lang.Integer
版本比“真实”版本有什么好处？java.lang.Integer是一个更大的对象，扩展了java.lang.Number，所以我猜装箱和拆箱的成本比创建自己的类要高一些。否？基本体的装箱和取消装箱类实例对性能的影响可能相当大，并且不确定JIT是否能够可靠地优化它以在所有情况下消除装箱。如果您希望它对任何类型的数据都是泛型的，您必须使用装箱基本体，因为您不能在泛型中使用基本体（不过，您可以使用基元数组）.那么，创建我自己的装箱
int
类型类是否比使用
Java.Lang.Integer
更好？另外，使用
基本数据类型的性能点是什么？您认为您的
Java.Lang.Integer
版本比“real”有什么好处版本？好的，java.lang.Integer是一个更大的对象，它扩展了java.lang.Number，所以我想装箱和拆箱的成本比创建自己的类要高一些。不是吗？因为我不必为我的系统中的很多数据类型实现它，我想我会继续使用
基本类型对于我的系统中的许多数据类型，我想我将继续使用
基本类型
。