Java AbstractList:：equals（）的JDK实现不会首先检查列表大小是否相等

奇怪的是，

AbstractList:：equals（）

的默认JDK 6实现似乎没有首先检查两个列表的大小是否相同：

public boolean equals(Object o) {
    if (o == this)
        return true;
    if (!(o instanceof List))
        return false;
    ListIterator<E> e1 = listIterator();
    ListIterator e2 = ((List) o).listIterator();
    while(e1.hasNext() && e2.hasNext()) {
        E o1 = e1.next();
        Object o2 = e2.next();
        if (!(o1==null ? o2==null : o1.equals(o2)))
            return false;
    }
    return !(e1.hasNext() || e2.hasNext());
}

公共布尔等于（对象o）{
如果（o==这个）
返回true；
如果（！（列表实例））
返回false；
ListIterator e1=ListIterator（）；
ListIterator e2=（（List）o）.ListIterator（）；
而（e1.hasNext（）&&e2.hasNext（））{
eo1=e1.next（）；
对象o2=e2.next（）；
如果（！（o1==null？o2==null:o1.equals（o2）））
返回false；
}
返回！（e1.hasNext（）| e2.hasNext（））；
}

如果两个列表都包含大量的项目，或者需要花时间比较的项目，它将在意识到一个列表比另一个列表短之前对它们进行比较；在我看来，这似乎真的很低效，因为这种平等甚至不需要进行一次比较就可以实现

尤其是在很多情况下，列表的大小往往会有所不同。此外，大多数Java

List

实现都有O（1）

size（）

性能（甚至LinkedList，它将大小保留在缓存中）

这种默认实现是否有充分的理由

equals方法的操作有一些详细的说明，并且 需要O（n）行为。虽然这可能是次优的 size方法为O（1）的子类，对于某些子类，size 方法本身可能是O（n），请求的行为实际上是 退化。在任何情况下，规范都是明确的，不能进行此更改 被制造出来

注意，如果需要，子类可以重写equals，插入一个大小 适当时进行比较

---

因此，如果理解得好，它的效率很低，因为它已经被记录下来了？：）@Laurent不是因为“它已经被记录下来了”，而是因为设计决策，原因是“对于某些子类，size方法本身可能是O（n），请求的行为实际上是降级的”：）我理解，但首先所有实现的性能都会降级，因为“其中一些”对我来说，可能慢一点似乎不是一个好决定。我会为O（1）个大小的列表创建一个优化的equals，而为其余的列表创建一个未优化的equals。特别是对于Java中的主力军ArrayList…@Laurent，从长远来看，您可以随时重写并保持一致性<代码>列表：：size（）性能目前在第一位是不一致的：O（n）或O（1），因此我看不出在不同的列表实现之间尝试使equals（）一致的真正意义。。。另一种选择是假设甚至要求size（）具有O（1）性能（这是所有主要默认实现的情况），并始终优化equals（）。