Java 空对象模式在没有检查的情况下有意义吗？

如果根据，仍然使用对空对象的检查，这仍然是对空对象模式的合法使用，还是已经违反了它

public class Example {

   private static final Example NULL = new Example(new Object());

   public static Example getNull() {
       return NULL;
   }

   private Object member;

   public Example(Object member) {
       this.member = member;
   }
}

public class Manager {
   public operation(Example example) {
      if(Example.getNull().equals(example) == false) {
          doSomething(example);
      }
   }
}

---

理想情况下，可以使用

doSomething（示例）

直接调用空对象，而无需检查。但是如果需要这样的检查，那么避免

null

还是有意义的吗？

在我看来，应该使用

null对象模式来避免检查是否缺少值。
Null对象
的职责是在没有可用值的情况下正确操作。例如，如果一个方法处理集合的每个项，而不是在没有可用项的情况下使用
null
，并检查
null
，以避免在每个元素上重复，则将空集合用作
null对象
。这样就不需要实施特殊情况

如果代码检查
null
或引用是
null对象
，那么
null对象模式
在我看来，应该使用
null对象模式
来避免检查是否缺少值。
Null对象
的职责是在没有可用值的情况下正确操作。例如，如果一个方法处理集合的每个项，而不是在没有可用项的情况下使用
null
，并检查
null
，以避免在每个元素上重复，则将空集合用作
null对象
。这样就不需要实施特殊情况

如果代码检查
null
或引用是
null对象
，那么
null对象模式
在我看来，应该使用
null对象模式
来避免检查是否缺少值。
Null对象
的职责是在没有可用值的情况下正确操作。例如，如果一个方法处理集合的每个项，而不是在没有可用项的情况下使用
null
，并检查
null
，以避免在每个元素上重复，则将空集合用作
null对象
。这样就不需要实施特殊情况

如果代码检查
null
或引用是
null对象
，那么
null对象模式
在我看来，应该使用
null对象模式
来避免检查是否缺少值。
Null对象
的职责是在没有可用值的情况下正确操作。例如，如果一个方法处理集合的每个项，而不是在没有可用项的情况下使用
null
，并检查
null
，以避免在每个元素上重复，则将空集合用作
null对象
。这样就不需要实施特殊情况

如果您的代码检查
null
或引用是
null对象
，那么
null对象模式不会给您带来任何好处
我认为检查null是有效的，只要它很少发生。如果检查是系统性的，那么您显然得不到任何好处，但是有必要对某些特定的情况进行检查

在您的示例中，使用该模式将导致以下代码：

public class Manager {
   public operation(Example example) {
           example.doSomething(example); // does nothing when example is the Null Object
   }
}

但是由于
doSomething
不是对象的方法，因此可能需要进行检查（当然，这取决于此方法的作用）。
我认为检查Null是有效的，只要它很少发生。如果检查是系统性的，那么您显然得不到任何好处，但是有必要对某些特定的情况进行检查

在您的示例中，使用该模式将导致以下代码：

public class Manager {
   public operation(Example example) {
           example.doSomething(example); // does nothing when example is the Null Object
   }
}

但是由于
doSomething
不是对象的方法，因此可能需要进行检查（当然，这取决于此方法的作用）。
我认为检查Null是有效的，只要它很少发生。如果检查是系统性的，那么您显然得不到任何好处，但是有必要对某些特定的情况进行检查

在您的示例中，使用该模式将导致以下代码：

public class Manager {
   public operation(Example example) {
           example.doSomething(example); // does nothing when example is the Null Object
   }
}

但是由于
doSomething
不是对象的方法，因此可能需要进行检查（当然，这取决于此方法的作用）。
我认为检查Null是有效的，只要它很少发生。如果检查是系统性的，那么您显然得不到任何好处，但是有必要对某些特定的情况进行检查

在您的示例中，使用该模式将导致以下代码：

public class Manager {
   public operation(Example example) {
           example.doSomething(example); // does nothing when example is the Null Object
   }
}

但是由于
doSomething
不是对象的方法，因此可能需要进行检查（当然，这取决于此方法的作用）。
作为API发布的
public
façade方法应该检查非空参数；如果其中一个为null，并且您为其设想了null对象模式，那么这些方法应该将其替换为null对象实例（可以作为“默认情况”）并将其转发给后端方法，因此后端方法不需要进行该检查。
作为API发布的
public
façade方法，应检查非空参数；如果其中一个为null，并且您为其设想了null对象模式，那么这些方法应该将其替换为null对象实例（可以作为“默认情况”）并将其转发给后端方法，因此后端方法不需要进行该检查。
作为API发布的
public
façade方法，应检查非空参数；如果其中一个为null，并且您为其设想了null对象模式，那么