Javascript 在另一个对象中实例化一个对象

有一个对象，比如说

书

，它有一个其他对象的集合

页面

。因此，我从传递到

书籍的原始数据实例化页面：

function Book(data){
    this.pages = [];
    var self = this;
    data.forEach(function(item){
        self.add(item);
    });
}

Book.prototype.add = function(data){
    this.pages.push(new Page(data));
}


function Page(data){
    // some validation code
    this.prop = data.prop;
}
Page.prototype...

从关于可测试性的讲座中，我听说在另一个对象中实例化（使用
new
）是一种糟糕的做法。做同样事情的正确方法是什么

如果可以的话-如果我在
add（）
方法中实例化一个新的
Page
，或者将它作为一个对象传递给它（
this.add（new Page（data））
），有什么区别吗？
问题是当您想要为代码编写单元测试时

让我们举一个实际的例子。有些时候，您的代码是：

function Book(data){
    this.pages = [];
    var self = this;
    data.forEach(function(item){
        self.add(item);
    });
}

Book.prototype.add = function(data){
    var page = new Page(data);

    // Because the page need to know its book        
    page.book = this;

    this.pages.push(page);
}


function Page(data){
    // some validation code
    this.data = data;
}
Page.prototype...

现在，您需要为
add
方法编写一个单元测试，并检查在书中添加新页面后，
page.book
就是这本书。但是有了这样的代码，你就做不到了。因为页面是在方法内部创建的，所以无法检查任何内容

Buf如果我们像这样重写代码：

Book.prototype.add = function(page){
    page.book = this;
    this.pages.push(page);
}

现在我们可以编写一个单元测试：

describe('book.add', function() {

    it('should set the current book in the book property of the page', function() {
        var book = new Book(),
            page = new Page();

        book.add(page);

        expect(page.book).toBe(book);
    });

});

但是，如果您不想编写这样的单元测试，那么就没有理由不在方法
add
中创建新页面，问题在于您想为代码编写单元测试

让我们举一个实际的例子。有些时候，您的代码是：

function Book(data){
    this.pages = [];
    var self = this;
    data.forEach(function(item){
        self.add(item);
    });
}

Book.prototype.add = function(data){
    var page = new Page(data);

    // Because the page need to know its book        
    page.book = this;

    this.pages.push(page);
}


function Page(data){
    // some validation code
    this.data = data;
}
Page.prototype...

现在，您需要为
add
方法编写一个单元测试，并检查在书中添加新页面后，
page.book
就是这本书。但是有了这样的代码，你就做不到了。因为页面是在方法内部创建的，所以无法检查任何内容

Buf如果我们像这样重写代码：

Book.prototype.add = function(page){
    page.book = this;
    this.pages.push(page);
}

现在我们可以编写一个单元测试：

describe('book.add', function() {

    it('should set the current book in the book property of the page', function() {
        var book = new Book(),
            page = new Page();

        book.add(page);

        expect(page.book).toBe(book);
    });

});

但是，如果您不想编写这样的单元测试，那么没有理由不在方法
add
中创建新页面。我听说实例化是一种不好的做法。那是什么讲座？这是一个奇怪的说法，也许你误解了。如果需要创建对象，则需要在任何位置创建它。是否希望其他人能够调用
Book.prototype.add
？您希望他们传入构造的
页面
对象，还是传入数据以构造一个对象。取决于答案，这就是你的答案——这实际上取决于你想为
书的消费者提供什么样的界面。
@torazaburo：我想他们的意思是
Book.add（newpage（…）
比
Book.add（…）
更好。当然，对于具有静态类型和接口的语言来说，哪一种更好。请注意，
this=data
是无效的。@JosephYoung:这听起来像是“依赖函数调用被认为是有害的，因为如果忘记了参数，它就不起作用了”。我听说实例化是一种不好的做法。那是什么讲座？这是一个奇怪的说法，也许你误解了。如果需要创建对象，则需要在任何位置创建它。是否希望其他人能够调用
Book.prototype.add
？您希望他们传入构造的
页面
对象，还是传入数据以构造一个对象。取决于答案，这就是你的答案——这实际上取决于你想为
书的消费者提供什么样的界面。
@torazaburo：我想他们的意思是
Book.add（newpage（…）
比
Book.add（…）
更好。当然，对于具有静态类型和接口的语言来说，哪一种更好。请注意，
this=data
是无效的。@JosephYoung:这听起来像是“依赖函数调用被认为是有害的，因为如果忘记了参数，它就不起作用了”。真的很喜欢看到后面的参考“/，因为页面需要知道它的书”！真的很喜欢看到后面的参考“/，因为页面需要知道它的书”！