在JavaScript中使用bind避免闭包是否正确？ 闭包对浏览器的内存来说太糟糕了吗 在JavaScript中使用bind避免闭包是一种好方法吗

现行守则：

var oControl = new Control({
    var self = this;
    click: function(e){ //closure that's accessing self var
        self.performAction();
    }
});

我被告知要避免编写如上所示的代码。给定原因-在上述代码中创建了一个闭包。有人建议我使用bind来解决上述问题

修改代码：

var oControl = new Control({
    var self = this;
    click: function(e){ //Not a closure  
        this.performAction(); //Is this more readable?
    }.bind(self)
});

我不太确定修改后的代码是否更具可读性。不知怎的，我觉得这在某种程度上被污染了。也许有更好的方法来避免关闭？但是，首先真的需要避免它们吗？

我建议：

var oControl = new Control({
    click: this.performAction.bind(this)
});

代码中似乎根本没有理由使用

self

变量，如果单击处理程序只是要调用其他方法，那么您也可以使用

.bind（）

而不使用包装函数

仅供参考，

.bind（）

本身会创建一个闭包，所以不要认为使用

.bind（）

就是消除闭包。它使您无需手工编写闭包变量，这使得它使用起来非常方便，并且使您的代码看起来更干净

至于你的其他问题：

闭包对浏览器的内存来说太糟糕了吗

闭包确实会使用一些额外的内存。除非你有无数的记忆，否则这些额外的记忆不太可能是物质的。而且，

.bind（）

在其实现中也可能使用闭包（该

指针必须存储在某处）

在JavaScript中使用bind避免闭包是一种好方法吗
.bind（）
非常有用，当它满足您的需要时，您可以随意使用它。是将第一个代码块与自己的闭包变量一起使用，还是将第二个代码块与使用
.bind（）
的包装函数一起使用，还是我的建议，在很大程度上取决于对编码风格和实现清洁度的看法。所有这些都可以正常工作，在性能或内存使用方面不太可能存在有意义的差异。
您根本不需要
self
——而且您的代码一开始就无效，
可读性
是一种观点，jfriend00。接下来的一个问题是：如果我必须在click处理程序中使用local var
e
，那么我想，我必须使用“第二块代码，其中包含使用.bind（）的包装函数”？示例：
click:function（e）{e.target.style.visibility='hidden'；this.performAction（）}.bind（另一个对象）
看起来有另一个关于bind和closures@AmanK之间性能差异的讨论-是的，如果事件处理程序中除了一个函数调用之外还有其他代码（您在问题中没有显示的内容），那么显然您必须使用外部包装器函数。