是否建议使用Javascript呈现整个网站？（优化）
我在某个地方读到，pros每页只打印一行html和一行javascript，其余的渲染过程由客户端完成。我发现这很有希望，所以我想我应该使用以下结构来呈现页面：是否建议使用Javascript呈现整个网站？（优化）,javascript,html,performance,Javascript,Html,Performance,我在某个地方读到，pros每页只打印一行html和一行javascript，其余的渲染过程由客户端完成。我发现这很有希望，所以我想我应该使用以下结构来呈现页面： <html> <head> {{Title}} {{Meta tags}} {{CSS via CDN}} </head> <body> {{Dynamic JSON array containing the datas of the curre
<html>
<head>
{{Title}}
{{Meta tags}}
{{CSS via CDN}}
</head>
<body>
{{Dynamic JSON array containing the datas of the current page}}
{{Javascript libraries via CDN}}
{{JS files that contain HTML templates via CDN}}
</body>
</html>
{{Title}}
{{Meta tags}}
{{CSS via CDN}}
{{包含当前页面数据的动态JSON数组}
{{Javascript库通过CDN}}
{{通过CDN包含HTML模板的JS文件}
- 这真的是一种好的做法吗
- 通过CDN加载HTML模板值得吗
谢谢你的回答 当然，这是一个很好的实践（如果SEO真的是次要的话） 此外，您还可以
缩小gzip就性能而言，客户端脚本缩小gzip客户端脚本- 您可以重用给定的模板。无需要求服务器呈现给定的UI元素，因此速度更快
- 当使用类似于您甚至可以更进一步的工具时，当重新招标模板时，仅替换更改的零件
- 您可以包括给定的模块/子页面（当需要时），这样您仍然可以避免在第一次加载时加载所有数据
- 当不在服务器上呈现网站时，它可以处理更多请求
- 网站更具活力。用户在浏览页面时获得即时感
- 它对SEO不友好，但有一些易于使用的工具可以帮助处理它（Meteor.js有一个）
计算很简单：）。使用动态JS网站渲染：）。在客户端渲染网站当然有其优点和缺点 优点：
- 您可以重用给定的模板。无需要求服务器呈现给定的UI元素，因此速度更快
- 当使用类似于您甚至可以更进一步的工具时，当重新招标模板时，仅替换更改的零件
- 您可以包括给定的模块/子页面（当需要时），这样您仍然可以避免在第一次加载时加载所有数据
- 当不在服务器上呈现网站时，它可以处理更多请求
- 网站更具活力。用户在浏览页面时获得即时感
- 它对SEO不友好，但有一些易于使用的工具可以帮助处理它（Meteor.js有一个）
- 有一个非常脆弱的系统，如果JS因任何原因无法加载、被浏览器错误绊倒等，它将完全崩溃
- 必须从构建所有逻辑服务器端开始，然后复制所有工作客户端，并使用
和friends来创建可行的URIpushState
- 有一个非常脆弱的系统，如果JS因任何原因无法加载、被浏览器错误绊倒等，它将完全崩溃
- 必须从构建所有逻辑服务器端开始，然后复制所有工作客户端，并使用
和friends来创建可行的URIpushState
再说一次，这要视情况而定。使用CDN可以加快静态文件的交付速度，但这是一项额外的费用，并且需要为站点提供更复杂的构建系统（因为您必须部署到多个服务器，并确保发布的URI匹配）。这会使您的初始渲染速度变慢（浏览器针对渲染HTML进行了非常好的优化），这可能会影响你的搜索排名，而且缓存也不太合适。Twitter尝试了一种只支持JavaScript和JSON的架构，并最终返回到与JavaScript应用程序一起提供预呈现页面的服务，因为它提供了更好的感知响应时间。（同样，实际的响应时间并不一定更好，但用户可以更快地看到响应。）这会使您的初始渲染速度变慢（浏览器对渲染HTML进行了非常好的优化），这可能会影响您的搜索排名，而且缓存的适用性也会有所降低。Twitter尝试了JavaScript-a
Dynamically loading JSON array containing the datas of the current page
Javascript libraries being loaded via CDN
JS files that contain HTML templates via CDN