加载整个css/javascript目录

我的问题有两个：是否可以加载整个css或javascript目录？这样做有什么好处吗

例如，对于一个电子商务商店，您可能需要一些额外的css和javascript来实现功能/样式。将所需的所有javascript文件放在

js/checkout

目录中，然后导入整个目录似乎比单独调用每个目录更为精简

有可能这样做吗？

---

或者这是一个坏主意吗？

与其单独加载它们，不如在部署中添加一个构建步骤，以便将所有CSS和JavaScript缩小为两个文件。然后提供这两个文件，以便只发送两个文件，而不是可能发送更多的文件

此外，尽管从头开始创建构建系统可能很“有趣”，但您可能希望了解一些已经拥有大量追随者的构建工具。我以前用过，效果很好。您可以从使用它中获得好处，这也可以减少您需要发出的请求数量。另一个我经常听到的JS构建系统是

注意，有一个权衡选择。使用AMD可以帮助您减少对仅加载您使用的脚本的位置发出的请求总数。将此与下载一个包含所有可能脚本的巨大JS文件进行比较

一个大剧本 如果您有100个5kb脚本文件，一个超小型脚本（如果分号、名称损坏和换行符删除没有增加大小）可以500kb。接收该脚本需要一个请求，让我们假设一个请求平均需要1kb。这意味着，总的来说，超级脚本将花费您101kb

AMD 现在考虑使用AMD的成本。假设在一个特定页面上，您只使用了其中7个5kb脚本，请求仍然只需要1kb。让我们假设AMD库的开销是10kb。该页面将花费52kb（（7*（1kb+5kb））+10kb）

正如您所看到的，使用AMD方法而不是构建将导致更多请求，但在成本方面会给您带来净收益。这也不包括缓存以前已加载的内容

此外，如果用户浏览您的整个网站，访问每一个页面，导致每一个脚本都被下载，那么您将花费610kb（100*（5kb+1kb））+10kb。但是，如果使用缩小的脚本，只需花费501kb

---

哦，不要认为AMD vs One Mega脚本对缩小有影响。在这两种情况下，缩小都有助于减少请求大小。

为什么不将它们全部包含在HTML中？或者，你可能需要使用一些服务器端脚本来读取目录中的所有文件并将它们输出到浏览器。我不想将它们全部包含在html中，因为它会产生大量的“膨胀”。哇，这是个好主意！它还将减少对服务器的请求数量。非常感谢@NateW我在一些构建系统上添加了更多的细节，并考虑了将所有脚本打包在一起的另一件事。