Javascript 几个小的减少和一个大的减少？

使用

reduce

：

addSales(sales: Sale[]) {
  this.total += sales.reduce((ac, sale) => ac + sale.total, 0);
  this.tax += sales.reduce((ac, sale) => ac + sale.tax, 0);
  this.discount += sales.reduce((ac, sale) => ac + sale.discount, 0);
  this.qty += sales.reduce((ac, sale) => ac + sale.qty, 0);
}

使用

.forEach

addSales(sales: Sale[]) {
  sales.forEach(sale => {
    this.total += sale.total;
    this.tax += sale.tax;
    this.discount += sale.discount;
    this.qty += sale.qty;
  });
}

在这里使用

.forEach

似乎更具可读性，而且性能可能更好，因为它只会在其中循环一次

但从长远来看，它是否会降低模块化程度？我的代码中有一些部分是从较小的

.forEach

块开始的，但随着时间的推移，它的大小逐渐增大，并且不知何故难以重构，因为它们彼此“绑定”在一起

---

你能分享一下你在这方面的经验吗？

在这里使用

forEach

没有什么错，而且肯定比多次调用

reduce

效率更高（尽管程度可以忽略不计，除非

sales

可以包含大量if值）。正如你提到的，它也更具可读性

您可以将

this

传递给

reduce

作为种子，并一起进行所有更改，但由于代码正在改变实例，因此使用更具功能性的方法无法获得多少好处

---

我会坚持使用forEach。

Richard的答案很好，但是如果你想坚持使用

reduce

来避免尽管是局部的变异，你可以这样做，同时仍然只访问每个对象一次。事实上，

reduce

的美妙之处在于，我们可以将数组转换为我们想要的任意值，所以让我们从中获得乐趣

export function tallySales(sales: Sale[]) {
  return sales.reduce((ac, {total, tax, discount, qty}) => ({
    total: ac.total + total,
    tax: ac.tax + tax, 
    discount: ac.discount + discount,      
    qty: ac.qty + qty
  }), {total: 0, tax: 0, discount: 0, qty: 0});

关于模块化的具体问题，使用上述风格绝不是更模块化，但它确实鼓励我们编写更多的可测试代码，因为我们用函数的输入和输出来表达东西。上面的函数可以很容易地进行测试，而改变类实例动态绑定的命令式版本测试起来更为复杂，尽管在本例中不一定要测试很多

有趣的是，它根本不是关于使用

reduce

而不是

forEach

。事实上，上面的函数可以用

forEach

编写，它将像

reduce

一样具有可维护性、可测试性和模块化。它更多地关系到如何使用

reduce

让我们进入用值来表达接口的思维框架，而不是修改与许多生产者和消费者相关的状态，从而隐式地推进程序