Language agnostic 选择常用注释符号的原因和历史

大多数编程语言使用

/

或

#

作为单行注释（请参阅）。似乎

#

特别用于解释语言。根据解释，这似乎是因为早期的shell之一（bourne shell）使用了“#”作为注释并利用了它（）

选择

#

作为注释符号是否有逻辑上的原因（例如，符号化通过

#

划掉）？为什么我们在许多编译语言中使用

/

作为注释符号（特别是在C语言中，因为它似乎是最早使用该符号的编译语言之一）？有没有合乎逻辑的原因？为什么不用

代替

/

，或者用

/

代替

（在早期shell中）选择

#

作为注释符号是否有逻辑上的原因

Bourne shell标记器非常简单。要添加注释行支持，单字符标识符是最简单、合乎逻辑的选择

如果希望与EBCDIC和ASCII（当时使用的两个主要字符集）兼容，则可以选择的单个字符集非常小：

（逻辑不在
bc
）

#

%
（bc

中的模）

@

^

（电源输入

bc

）

~

（用于路径）

现在，我列出了在同一时间段内使用的计算器bc中使用的那些，不是因为它们是一个原因，而是因为您应该了解Bourne shell开发人员和用户的上下文。

bc

符号不是凭空出现的；流行的偏好影响了选择，因为开发人员希望语法是直观的，至少对他们自己是这样。因此，上面的

bc

注释有助于展示当代开发人员与特定角色之间的关联。我并不想暗示卑诗省必然对伯恩壳牌公司产生影响，但我确实相信它确实产生了影响；开发Bourne shell的原因之一是使像

bc

这样的工具的使用和自动化更容易

实际上，只有

#

和

@

是ASCII和EBCDIC中可用的“未使用”字符；看起来“哈希”胜过了“at”

为什么我们在许多编译语言中使用

/

作为注释符号

/

注释样式来自。许多BCPL标记和运算符已经有多个字符长，我怀疑当时开发人员认为最好（为了互操作性）将已经使用的字符重新用于注释行标记，而不是引入一个全新的字符

我怀疑

/

注释风格在页边空白注释中具有历史背景；一条双垂直线，用于将实际内容与注释或解释分隔开来，这是一个清晰的视觉分隔线，即使对于那些不熟悉该实践的人也是如此

为什么不使用

而不是

/

，或者[反之亦然]

在上述两种情况下，都有明确的逻辑。然而，这并不意味着这些是唯一合乎逻辑的选择。在做出选择的时候，这些对开发人员来说是最有意义的——我试图解释一下可能的原因，上面提到的选择的背景

---

如果你对这类问题感兴趣，我建议你找到旧的数学和科学（特别是物理学）书籍，甚至可能是旧笔记的复制品。你看，最好的工具是直观的；要想找到某人的直觉，你需要找出他们工作的背景。我绝对相信，通过了解早期开发人员及其同事和导师的习惯，您可以找到有趣的“原因”——使某些选择对他们来说是合乎逻辑和直观的，而对我们来说，它们可能看起来很奇怪

喜欢绿色而不是蓝色有什么合乎逻辑的原因吗？@StoryTeller是的，例如，如果我想为森林中的人们放置重要的警告标志，而我只能在蓝色和绿色之间选择，我会为他们选择蓝色。@SearchSpace-在这种情况下，你会喜欢红色或黄色，因为你想让它们脱颖而出（你在这两种情况下都不受限制）。但这是离题的。你的问题要求解释语言设计师的想象力所做的事情。@StoryTeller是的，我会为应用程序选择合适的颜色（在这种情况下，我希望警告符号突出，我会选择一种对比度高的颜色）。问题是，为什么语言设计师喜欢choosen符号（他们的应用案例中考虑的是什么——因为我们的脑海中有“突出”的意思）。我不认为他们拿了骰子/立方体（你只是假设他们没有理由，因为你还没有看到，但这并不能保证没有理由[这可能不像警告标志示例中那样明显]）你对 //< /C>的论证有一个缺点：C直到C99才支持它。它最初是用C++来介绍的，而不是C，因此BCPL和C++之间有一个空隙。其他语言使用了其他格式，Pascal，例如<代码>（**）。。我怀疑人们是否真的能够合理化所做的选择，很可能连开发人员都无法做到。只是“为什么不在C中使用

#

”很明显： < <代码> >用于预处理器指令。@奥拉夫：不； //< /Cord>最初是在BCPL中引入的，而不是C++。它是由B继承的，但是C99之前用块注释格式来继承。Soustrup的C类重新介绍了<代码> //< /COD>注释格式，但我不知道是因为Soustrup喜欢B还是BCPL。C99重新引入了

/

注释格式，因为大多数