linux下基于信道跳变的数据包嗅探

我想扫描b/g接口上的WiFi，我想通过在每个通道上花费100毫秒来嗅探每个通道上的数据包。我最大的要求之一是不存储我得到的数据包（因为磁盘空间较少），我的应用程序将解析数据包，检索Tx MAC和RSSI，并在每分钟结束时构建列表（MAC、Avg RSSI、#记录），然后清除此列表并重新开始

我想出了两种在linux上进行频道跳转的方法：

选项1：在C中使用wi_set_channel（struct wif*，channel number）系统调用，并在C中编写代码以嗅探所有数据包

选项2：使用linux命令iw dev wlan0 set channel 4，并使用python+scapy或C等任何语言嗅探数据包

我想知道两者中哪一个更有效（如果有的话），以便将WiFi接口切换到不同频道的延迟/等待降至最低。我怀疑这个延迟意味着当切换到另一个信道时，数据包丢失，是这样吗

---

我还想知道在linux中解决这个问题的其他一些方法。

直接回答第一个问题，使用选项1，让两个线程完成这项工作-一个线程用从通道收集的数据包填充内存中的循环缓冲区，另一个线程按顺序处理它们。您可以根据处理线程的测量性能和其他因素（如果有的话）来确定最佳数据包丢弃算法

---

至于第二个问题，我同意上面的说法，因为我完全可以控制如何调整算法，而不是依赖固定的处理工具。

您能告诉我为什么选项1比选项2好吗？因为你说的话也可以用选项2来完成。我想知道选项1中的通道切换是否比第二个选项更有效。这是一个观点，不是通道扫描只能用选项1来完成。考虑到您必须“扫描”所有通道的需要，最好不要用创建/销毁进程来破坏内核，从而在进程管理上花费本可以花在数据包嗅探上的时间。如果我问您哪种通道跳转技术更有效，那将是哪种？我要求您这样做的原因是，我也可以使用python+scapy或其他一些脚本（或非脚本）语言来执行您在选项2中建议的操作。假设在所有语言中都可以实现循环缓冲区、线程等，唯一的区别是切换通道的开销。那么哪一个更好呢？“wi_set_channel（struct wif*，channel number）”或“iw dev wlan0 set channel 4”？我自己没有看到或做过基准测试，但在我的第一个回答中我应该更清楚——“iw”是一个外部命令，而不是API。通过调用“iw”，您将启动一个新流程，该流程将更改通道和出口。与诸如wi_set_channel（）之类的进程内API调用相比，无论C-lib调用多么低效，它都不会比创建一个新进程来切换通道更昂贵。我希望这澄清了我的建议的基础。你是否发现这两种方法之间的时间差异不可信？谢谢Murali，这在很大程度上澄清了问题！