Linux 重新定义信号处理缺陷

这与设计决策有关，并了解采用其他服务的过程和缺点。因此，我们有两个服务，两个不相关的服务器，一个监听端口10000，另一个是xinetd服务器，通过3个不同的端口响应3个不同的请求（其客户端使用nc服务器port1 | port2 | port3检索数据）

---

有一天，由于安全问题，xinetd服务器不得不停止，而正是因为第一台服务器保留了相同的数据，我们决定采用xinetd服务器，向第一台服务器发送USR1信号，让它公开相同的公共数据。因此，需要添加逻辑来重新定义第一台服务器中的信号处理。我们计划使用USR1（10、16和30），例如，在xinetd服务器中，kill-10 first_服务器将允许第一台服务器吐出旧服务器用来发出的相同数据，并且仍然转储到第一个端口。争论的焦点是，这是一个糟糕的设计，因为它滥用了unix信号的使用，当然重新定义了POXIS和Linux预定义的10、16和30 signum行为。这在技术上真的很糟糕吗？会对系统造成什么危害

10是SIGBUS，一个总线错误——你可能不应该碰那个。30和31是SIGUSR1和SIGUSR2，它们是用户定义的，不为任何特定目的保留。16是SIGURG，是插座上的紧急数据，您可能不需要，但最好使用31以上的实时信号。

10是SIGBUS，一个总线错误——您可能不应该碰那个。30和31是SIGUSR1和SIGUSR2，它们是用户定义的，不为任何特定目的保留。16是SIGURG，套接字上的紧急数据，您可能不需要，但最好使用31以上的实时信号。

我明白了。这很有道理。在这种情况下，如果我们改为使用未使用的信号，发送信号是处理IPC的一种好方法吗？信号中断操作，可以是好的（不必轮询），也可以是坏的（如果要处理信号，必须检查errno==EINTR）。我们的应用程序是一个rpc服务器，它以不同的方式处理SIGTERM（优雅停止，做一些额外的内部清理工作）和SIGHUP（重新加载配置和日志），除此之外，所有SIG都用作系统默认值。其中一个论点是，信号应该只用于通知进程改变内部状态，而不是传输信息，在这种情况下，它有点像进行rpc调用，但问题是我们不想编写服务器来侦听额外的三个端口。我明白了。这很有道理。在这种情况下，如果我们改为使用未使用的信号，发送信号是处理IPC的一种好方法吗？信号中断操作，可以是好的（不必轮询），也可以是坏的（如果要处理信号，必须检查errno==EINTR）。我们的应用程序是一个rpc服务器，它以不同的方式处理SIGTERM（优雅停止，做一些额外的内部清理工作）和SIGHUP（重新加载配置和日志），除此之外，所有SIG都用作系统默认值。其中一个论点是，信号应该只用于通知进程改变内部状态，而不是传输信息，在这种情况下，它有点像进行rpc调用，但问题是我们不想编写服务器来侦听额外的三个端口。