Mercurial-差异合并存储库A->；B对B->；A.

给定存储库A和存储库B（根据变更集A2的克隆创建）：

假设我们想将这两个存储库合并在一起。如果我们将回购B合并到回购A中，与将回购A合并到回购B中有什么区别吗

---

我能想到的唯一区别是合并工具local/base会根据您选择的选项而反转。是否还有其他差异需要注意？

合并父项的顺序将不同，但这只会影响您在查看合并更改集时首先看到的差异。否则，如果您更新到B4并合并到A5或反之亦然，则实际上没有任何区别。

通常合并是对称的，只有少数例外：

• 如果合并的头来自不同的命名分支，则顺序很重要。合并 修订将位于第一个父级的分支上
• 以相同开头适用于书签，即仅书签
  第一个父项的将前进到合并修订
• 合并修订的父项在日志视图和差异视图中的顺序不同，但是 没有任何值得注意的实际意义（根据我的经验）

---

我不是mercurial专家，但在阅读了这个问题和解决方案后，我觉得合并方向可以带来巨大的不同：

术语说明：您合并头，而不是存储库（可能有多个头）。我更新了问题，使用普通mercurial术语。可能重复@Martin，我恢复了编辑。我们的情况是我们有两个存储库-A和B。我们可以去A做

hg pull B

&

hg merge

。或者转到B并执行

hg拉A

&

hg合并

。这是一个不同于已有两个头的单一存储库的问题/场景。@Marcus-一旦拉取完成，就没有区别了，您可以在合并之前更新到A5或B4。也许您知道。我一直在假设我应该以最少的更改（即更新到h1，并合并到h2，其中h2自公共点以来的更改比h1少）合并到分支中，这样做真的有必要吗？也许合并算法或诸如此类的工作更少？我不记得为什么我会做出这样的假设，但从你的回答来看，我越想越觉得我的假设是错误的。这与多个命名分支无关，只是同一命名分支中的两个头部，比如说，默认分支。有趣的一点。如果我仔细想想，我也倾向于将变化较少的分支合并到变化较多的分支中。但是，从技术上讲，我也找不到一个好的理由。也许这个假设是一个错误的想法，基于如果必须完全手动完成合并，人们将如何进行合并。我想我会在Mercurial邮件列表上询问，如果我以某种方式得到一些明确的信息，我会回来发表评论。根据邮件列表（）上的和Kevin Bullock，答案是否定的，合并文件内容并不重要。但是，第一个父级的书签将向前移动，另一个则不会（假设父级有书签），并且如果在命名分支之间合并，新的提交将在第一个父级的命名分支上结束（除非在提交之前手动重写）。请阅读响应，确保信息正确！已更新（自Mercurial 1.8.4以来，只有第一个父项的书签在合并时移动）。

A1 - A2 - A3 - A4 - A5
        \
          B3 - B4