Multithreading 从技术上讲，为什么Erlang中的进程比OS线程更高效？ 二郎特征

自2009年起：

Erlang并发是快速且可扩展的。它的进程是轻量级的，因为Erlang虚拟机不会为每个创建的进程创建OS线程。它们在VM中创建、调度和处理，独立于底层操作系统。因此，进程创建时间为微秒量级，与并发存在的进程数无关。将此与Java和C#进行比较，在Java和C#中，每个进程都会创建一个底层OS线程：您将得到一些非常有竞争力的比较，Erlang的性能大大优于这两种语言

自2003年起：

我们观察到，创建Erlang进程所需的时间为常数1µs，最多2500个进程；此后，它增加到大约3µs，用于多达30000个过程。图的顶部显示了Java和C#的性能。对于少量进程，创建一个进程大约需要300µs。创建超过两千个流程是不可能的

我们看到，对于多达30000个进程，在两个Erlang进程之间发送消息的时间约为0.8µs。对于C#，每条消息大约需要50µs，最多需要1800个进程。Java甚至更糟糕，对于多达100个进程，每条消息大约需要50µs，之后，当有大约1000个Java进程时，每条消息需要10毫秒

我的想法 我在技术上不完全理解为什么Erlang进程在生成新进程方面效率如此之高，并且每个进程的内存占用要小得多。OS和Erlang VM都必须执行调度、上下文切换和跟踪寄存器中的值等等

为什么操作系统线程的实现方式与Erlang中的进程不同？他们需要支持更多的东西吗？为什么它们需要更大的内存占用？为什么它们产卵和通讯速度较慢

从技术上讲，为什么Erlang中的进程在生成和通信方面比OS线程更高效？为什么操作系统中的线程不能以同样有效的方式实现和管理？为什么操作系统线程有更大的内存占用，加上较慢的生成和通信

更多阅读

• （2008年）
• （2004年）
• （1998年）

---

因为Erlang解释器只需要担心它自己，所以操作系统还有很多其他的事情要担心。
Erlang进程（大约）与其他语言对应；进程之间没有操作系统强制的分离。（可能会有语言强制的分离，但尽管Erlang做得比大多数都好，但这是一种较低的保护。）因为它们的重量要轻得多，所以可以更广泛地使用
另一方面，OS线程可以简单地调度到不同的CPU核上，并且（大部分）能够支持独立的CPU处理。操作系统进程类似于操作系统线程，但具有更强的操作系统强制分离。这些功能的代价是操作系统线程和（甚至更多）进程更昂贵

---

另一种理解差异的方法是这样的。假设您要在JVM之上编写一个Erlang实现（这不是一个特别疯狂的建议），那么您将使每个Erlang进程成为一个具有某种状态的对象。然后，您将拥有一个线程实例池（通常根据主机系统中的内核数量来确定大小；顺便说一句，这是实际Erlang运行时中的一个可调参数），用于运行Erlang进程。反过来，这将把要完成的工作分配到实际可用的系统资源中。这是一种非常简洁的方式，但完全依赖于每个单独的Erlang进程并没有做很多事情这一事实。当然没关系；Erlang的结构不要求这些单独的进程是重量级的，因为执行程序的是它们的整体集成

---

在许多方面，真正的问题是术语。Erlang调用进程（并且对应于CSP、CCS中的同一概念，特别是π演算）的东西与C继承的语言（包括C++、爪哇、C等许多）调用进程或线程的情况完全不同。有一些相似之处（都涉及到一些并发执行的概念），但绝对没有等价性。所以当有人对你说“过程”时要小心；他们可能会理解它意味着完全不同的东西…
有几个因素：
• Erlang进程不是操作系统进程。它们由erlangvm使用轻量级协作线程模型（在Erlang级别抢占，但在协作调度的运行时的控制下）实现。这意味着切换上下文要便宜得多，因为它们只在已知的受控点进行切换，因此不必保存整个CPU状态（正常、SSE和FPU寄存器、地址空间映射等）
• Erlang进程使用动态分配的堆栈，这些堆栈开始时非常小，并根据需要增长。这允许在不占用所有可用RAM的情况下生成数千个甚至数百万个Erlang进程
• Erlang过去是单线程的，这意味着不需要确保进程之间的线程安全。它现在支持SMP，但同一调度器/核心上的Erlang进程之间的交互仍然非常轻量级（每个核心都有单独的运行队列）

---

经过进一步研究，我发现了乔·阿姆斯特朗的一篇演讲
开始（13分钟时）：
[Erlang]是一种并发语言——我的意思是线程是编程语言的一部分，它们不属于操作系统。这就是java语言和C++语言的错误所在。程序中没有线程