Mysql RocksDB vs Cassandra

MyRocks（MySql）和Cassandra都使用LSM架构来存储数据。所以我在MySql中使用MyRocks作为存储引擎填充了大约500万行，在Cassandra中也是如此。在Cassandra中，它只需要1.7GB的磁盘空间，而在MyRocks作为存储引擎的MySql中，它需要19GB的磁盘空间

我错过什么了吗？两者都使用相同的LSM机制。但为什么它们的数据大小不同呢

更新：

我想这和文本栏有关。我的表结构是（bigint、bigint、varchar、text）

• 行数：30万
• 在MyRocks中，数据大小为185MB
• 在卡桑德拉-13MB

但如果我删除文本列，则：

• MyRocks-216MB
• 卡桑德拉-11MB

---

你知道这种行为吗？

在MyRocks上不是100%。但Cassandra是LSM，也是键值存储。这意味着，如果列为“null”，它将不会存储在磁盘上。传统上，RDBMS仍然会消耗一些空间（varchars、空字符指针等），因此这可能是您丢失空间的原因

此外，cassandra压缩数据。尝试：

---

altermytable WITH compression={'enabled'：false}
上述行为的原因是rocksdb_块大小设置为4kb。由于较小的数据块，压缩器发现要压缩的数据量较小。将其设置为16kb解决了该问题。现在我得到了与cassandra相似的数据大小。
投票结束了这个问题，因为它更适合于我想这会引起您的兴趣：是的，但我已经填充了所有列的值，但仍然没有差异。以及对上述问题的更新。我想这和文本栏有关。我的表结构是（bigint、bigint、varchar、text）。已填充行数：MyRocks中现在有300万行，Cassandra中的大小为185MB-13MB。但是如果我删除文本列，那么MyRocks-216MB Cassandra-11MB您知道这种行为吗？文本列的平均大小是多少？13MB/3lakh=43字节/行--没有空间容纳太多文本@另外，AravindTyson cassandra实际上压缩数据（作为提示）。如果您
altermytable WITH compression={enabled:false}