Observer pattern 观察者模式遵循/违反了哪些坚实的原则？

我正在准备考试，目前正在阅读关于观察者模式的文章。然后我想知道观察者模式遵循或违反了哪些坚实的原则？

我自己的想法：

我认为它遵循OCP，因为将来您可以使用新的观察者来扩展代码，而不是修改现有代码以使这些新的观察者适应。 它也遵循ISP，因为主体和观察者界面对于观察者/主体要做的特定工作来说是精确和小的

当我试图使其余的原则与观察者模式相适应时，这变得有点牵强。也许ISP也是这样？你的想法是什么？

---

软件设计模式不一定使用所有的原则，是吗？

设计模式——顾名思义——只是模式。在不同的应用程序中，它们的实际实现可能会有很大差异

一般来说，与观察者相关的最可靠的原则是打开/关闭原则：一旦您编写了观察对象的代码，当您希望其他观察者知道它时，您不需要更改代码，但是添加这样的观察者很容易——这正是“关闭以进行修改，打开以进行扩展”的意思

它也可以被视为依赖倒置原则的应用：被观察的主体强制执行一个已知的API，在该API中，任何想要观察它的人都必须遵循一些规则，特别是，被观察的主体将调用其

update（）

函数，而不是调用观察者的特定函数。这样，如果要更改观察器，则观察到的类没有什么可做的（将其与调用特定观察器函数的选项进行比较）

在基本的、经典的实现（即GoF的实现）中，可能存在违反SRP和ISP的情况

在该实现中，正在更改的对象负责更新观察者。这是该类除主要职责外的另一项职责。因此，将来更新类的“原因”不止一个——如果必须更改更新机制（例如，使用不同的容器、使用线程安全机制等）——更改将发生在具有完全不同的主要职责的同一类上。当然，这可以通过将“观察者”机制分离到另一个类来解决

简单化实现的另一个可能的实质违反是，根据GoF的实现，每个更新的观察者应该检查被观察对象的状态，以检测变化。这可能意味着没有界面隔离，因为任何观察者都应该接触到被观察对象中的一切。但是，它不必以这种方式工作，而且很容易提供更复杂的实现，这些实现使用不同的接口来连接不同的观察者

---

该模式与Liskov替换原则没有多大关系-只要继承（例如，通过具体类型继承观察者和观察到的类型）没有做不应该做的事情，那么该原则将被保留。

为什么不尝试一下并告诉我们您的想法？