Oop 类本身执行函数是一种好的约定吗？

我一直被教导，如果你对一个对象做了什么，那应该是一个外部的东西，因此人们会

保存（类）

，而不是让对象保存自己：

Class.Save（）

我注意到，在.Net库中，一个类经常使用

String.Format（）

修改自身，或者使用

List.sort（）对自身进行排序

我的问题是，在严格的面向对象编程中，当调用一个类来执行函数时，该类是否适合自己执行函数，或者该类函数是否应该是外部的并调用该类类型的对象？
我猜答案是“这取决于”。。。对于对象的持久性，我支持在单独的存储库对象中定义该行为。因此，在您的Save（）示例中，我可能会看到：

repository.Save(class)

但是，对于飞机对象，您可能希望类知道如何使用如下方法飞行：

airplane.Fly()

这是我从Fowler那里看到的关于aenemic数据模型的示例之一。我不认为在这种情况下，您会希望有这样一个单独的服务：

new airplaneService().Fly(airplane)

new listSorter().Sort(list)

对于静态方法和扩展方法，它的意义与List.Sort（）示例类似。所以这取决于你的使用模式。您不希望为了能够对列表进行如下排序而必须新建ListSorter类的实例：

new airplaneService().Fly(airplane)

new listSorter().Sort(list)

在严格的OOP（Smalltalk或Ruby）中，所有方法都属于实例对象或类对象。在“实际”OOP（像C++或C语言）中，你将拥有完全独立于自己的静态方法。
回到严格的OOP，我更熟悉Ruby，Ruby有几个“对”方法，它们要么返回修改过的副本，要么返回原地的对象——一个以
结尾的方法表示消息修改其接收器。例如：

>> s = 'hello'
=> "hello"
>> s.reverse
=> "olleh"
>> s
=> "hello"
>> s.reverse!
=> "olleh"
>> s
=> "olleh"

关键是要在纯OOP和纯过程之间找到一些中间地带，以满足您的需要。一个
类
应该只做一件事（而且要做好）。大多数情况下，这不包括将自身保存到磁盘，但这并不意味着
类
不应该知道如何将自身序列化为流。
我不确定当你说“对一个对象做点什么”时，你看起来有什么区别。在大多数情况下，类本身是定义其操作的最佳位置，因为在“严格OOP”下，它是唯一可以访问这些操作所依赖的内部状态（信息隐藏、封装等）的代码

这就是说，如果您有一个应用于其他几个不相关类型的操作，那么每个类型都应该公开一个接口，该接口允许该操作以或多或少的标准方式完成大部分工作。为了将其与示例联系起来，几个类可能实现一个接口
ISaveable
，该接口在每个类上公开一个
Save
方法。单个的
Save
方法利用它们对内部类状态的访问，但是给定一组
ISaveable
实例，一些外部代码可以定义一个操作，将它们保存到某种自定义存储中，而不必知道混乱的细节。
好问题。我最近刚刚思考了一个非常类似的问题，并最终在这里提出了同样的问题

在OOP教科书中，您有时会看到一些示例，如
Dog.Bark（）
，或
Person.SayHello（）
。我得出的结论是，这些都是不好的例子。当你调用这些方法时，你会让狗吠叫，或者让人打招呼。然而，在现实世界中，你不能这样做；狗决定什么时候吠叫。一个人决定何时向某人问好。因此，这些方法更适合建模为事件（在编程语言支持的情况下）

例如，您将拥有一个功能
Attack（Dog）
，
PlayWith（Dog）
，或
Greet（Person）
，该功能将触发相应的事件

Attack(dog)      // triggers the Dog.Bark event 
Greet(johnDoe)   // triggers the Person.SaysHello event 


一旦有了多个参数，就很难决定如何最好地编写代码。假设我想将一个新项（比如整数）存储到集合中。有很多方法可以解释这一点；例如：

StoreInto(1, collection)    // the "classic" procedural approach
1.StoreInto(collection)     // possible in .NET with extension methods
Store(1).Into(collection)   // possible by using state-keeping temporary objects

根据上面的思路，最后一种变体是首选的，因为它不会强迫对象（代码1）对自己做一些事情。但是，如果您遵循这种编程风格，很快就会发现，这种类似于的流畅接口的代码非常冗长，虽然易于阅读，但编写起来可能会很累，甚至很难记住确切的语法


p.S.：关于全局函数：在.NET的情况下（您在问题中提到过），您没有太多选择，因为.NET语言不提供全局函数。我认为在CLI中实现这些功能在技术上是可行的，但语言不允许这种功能。F#具有全局函数，但它们只能从C#或VB.NET打包到模块中使用。我相信Java也没有全局函数

我遇到过这样的情况，这种缺乏令人遗憾（例如，使用流畅的接口实现）。但是一般来说，如果没有全局函数，我们可能会更好，因为一些开发人员可能总是回到旧习惯中，留下一个过程代码库供OOP开发人员维护。哎呀

顺便说一句，在VB.NET中，您可以通过使用模块来模拟全局函数。例如：

Globals.vb
：

    Module Globals
        Public Sub Save(ByVal obj As SomeClass)
            ...
        End Sub
    End Module

    Imports Globals
    ...
    Dim obj As SomeClass = ...
    Save(obj)

Demo.vb
：

    Module Globals
        Public Sub Save(ByVal obj As SomeClass)
            ...
        End Sub
    End Module

    Imports Globals
    ...
    Dim obj As SomeClass = ...
    Save(obj)

这取决于做这项工作需要什么样的信息。如果工作与类无关（大多数情况下是等价的，可以使其在具有公共接口的几乎任何类上工作），例如std:：sort，则使i