Oop 战略模式是否违反了单一责任原则？

如果单一责任原则规定每个对象都必须有一个更改的原因，并且使用策略模式（根据定义）实现的单个策略类有多个方法可以因任意数量的原因更改，这是否意味着在不违反SRP的情况下实施战略模式是不可能的？

好的一点：）我想这更像是一个单一的责任准则，对许多情况来说都是有意义的，但对一些情况来说也没有意义，比如战略模式。

如何？ 回想起来，策略模式基本上是一种将所使用的逻辑/算法解耦的方法。所以客户有m_i算法。IAlgorithm应该有一小部分方法（如果没有的话）

因此，一个AlgoImplementation类可以更改的唯一原因是

• 如果它实现的算法有变化。（其责任/行为的变化）
• 或者如果IAlgoritm发生变化。。除非在定义接口时出错，否则这种情况很少见。（这是对其自身公共界面的一种改变——所以不要认为这违反了SRP。）

---

我实际上看到了相反的情况。策略模式允许您将两件事解耦，用于完成某些工作的（潜在）算法和关于这些算法的决策逻辑

---

我不确定你是否有一个类，它既有使用哪种算法的条件逻辑，也包含了这些算法。此外，我并不是说你暗示了这一点，但你没有给出一个例子，说明战略会打破SRP，你认为什么是更好的设计。
我最熟悉的单一责任原则的背景是在整个系统设计中，并且可以在系统内的组件分组方面补充策略模式
使用strategy模式定义一组客户端可交换使用的算法，然后可以使用single responsibility原则来决定将客户端和客户端在系统中使用的算法分组到哪里。如果您的工作仅在算法B中进行，那么您不想干扰算法A的代码，反之亦然。对于编译语言，这可能会对重因子、版本和部署周期的复杂性产生重大影响。当只需要更改算法B的位置时，为什么要对客户端和算法A、C和D进行版本和重新编译

---

基于对单一责任原则的理解，我不认为拥有一个实现策略模式的类会违反SRP。客户机类的目的是实现策略模式，即客户机责任。这些算法的目的是实现它们负责的逻辑，单一责任原则说，不要在系统中将它们全部分组，因为它们会因不同的原因而改变。这是我的$0.02。
我不太明白你所说的“使用strategy模式（根据定义）实现的单个strategy类有多个方法，可以因多种原因而更改”。你在想什么定义？我在想战略模式的经典GOF定义，它是一个单一的策略类，包含一组逻辑相关的方法