Performance Firefox插件是否显著优于Greasemonkey脚本？

我写了一个Greasemonkey脚本，在所有网站上运行，检查一些东西。
因为它在每个页面上运行，所以性能很重要。因此，我想知道Firefox插件是否能更快

以下是我的问题：

• Greasemonkey是否需要在每个页面上重新加载脚本（重新加载）
• 附加组件能否提高性能
• 优点和缺点是什么

更新：
一些背景信息-我正在对脚本进行页面加载延迟评估

更新2（更多信息）：
我的脚本的开头如下所示：

// ==UserScript==
// @name        My Script
// @namespace   abc
// @description What it does
// @include     *
// @resource    moz_list  http://mxr.mozilla.org/mozilla/source/netwerk/dns/src/effective_tld_names.dat?raw=1
// @resource    resource_B http://mysite.org/res
// @version     1.0
// @grant       GM_xmlhttpRequest
// @grant       GM_getValue
// @grant       GM_setValue
// @grant       GM_getResourceText  
// ==/UserScript==  

var host = window.location.hostname;
host = host.replace('www.', '');
if (host in my_dictionary) {
    var links = document.getElementsByTagName('a');
    for (i = 0; i < links.length; i++) {
        if (host != links[i].hostname) {
            if (links[i].href in my_dictionary[host]) {
                do_some_stuff();
            }
        }
    }
} else {
    send_to_my_server(host);
}

此外，我还使用以下技术：

• 字典和数组数据类型
• 用于匹配链接的RegExp
• 此处的tldextract代码：
• 用于在缓存中存储和检索字典的JSON（stringify和eval能更快吗？）
• document.getElementsByTagName（）
• window.location.hostname

在伪代码中，我的主要功能如下：

// ==UserScript==
// @name        My Script
// @namespace   abc
// @description What it does
// @include     *
// @resource    moz_list  http://mxr.mozilla.org/mozilla/source/netwerk/dns/src/effective_tld_names.dat?raw=1
// @resource    resource_B http://mysite.org/res
// @version     1.0
// @grant       GM_xmlhttpRequest
// @grant       GM_getValue
// @grant       GM_setValue
// @grant       GM_getResourceText  
// ==/UserScript==  

var host = window.location.hostname;
host = host.replace('www.', '');
if (host in my_dictionary) {
    var links = document.getElementsByTagName('a');
    for (i = 0; i < links.length; i++) {
        if (host != links[i].hostname) {
            if (links[i].href in my_dictionary[host]) {
                do_some_stuff();
            }
        }
    }
} else {
    send_to_my_server(host);
}

var host=window.location.hostname；
host=host.replace（'www.，''）；
if（my_字典中的主机）{
var links=document.getElementsByTagName（'a'）；
对于（i=0；i

在USO出现问题后，我也加入了插件，我的经验是：

用户脚本：

• 仅限JavaScript
• 易于更新
• 主要与平台/应用程序无关（大多数用户脚本可以在Firefox、Chrome、Opera等平台上工作，并且可以在Windows、Mac、Linux等平台上工作，没有任何问题）
• 通过影响性能的其他加载项运行

Firefox插件：

• 通过访问更高效的本机API，功能更强大
• 需要大量的进一步学习
• 通过官方AMO进行的更新审批/审查速度缓慢（有时甚至非常缓慢）
• 特定于应用程序

总的来说，如果不需要访问更强大的功能（即访问浏览器本身及其API），那么用户脚本就更容易维护，轻微的性能损失几乎可以忽略不计（我已经测量过了，差异主要是几毫秒）

更新： 在原始帖子中更新2之后

GM_xmlhttpRequest、GM_getValue、GM_setValue和GM_getResourceText

如果使用本机API（取决于代码效率），上述方法将更加有效

字典和数组数据类型 用于匹配链接的RegExp

相似性能

此处的tldextract代码：

就我个人而言，我会在GM脚本中使用我自己的正则表达式……但是Firefox（

Services.eTLD

）中有一个高效的API，所以插件会更高效

用于在缓存中存储和检索字典的JSON（stringify和eval能更快吗？）

类似于JSON<应该避免使用代码>eval（）（我永远不会使用eval）

document.getElementsByTagName（）

相似性能

window.location.hostname

类似的性能。虽然在插件的情况下，有时（如在导入的JSM中），要获得窗口和正确的窗口需要更多的工作

一般性意见：

代码的性能通常可以提高，即使是作为GM脚本。 例如：

document.links

比

document.getElementsByTagName（'a'）快两倍以上

缓存

链接。长度
提高速度和效率

for (var i = 0, len = links.length; i < len; i++) { }

for（var i=0，len=links.length；i

开关
通常比重复的
if（）
更快。。。嵌套的
if（）
有时可以连接等

最后，我想（尽管我猜是这样），将一个完全优化的GM脚本转换成一个插件最多可以提高10%的性能（并且需要大量的工作）

同时，完全优化GM脚本可以提高4-500%（甚至更多）的性能

祝你好运
：）
在USO出现问题后，我也加入了插件，我的经验是：

用户脚本：


仅限JavaScript
易于更新
主要与平台/应用程序无关（大多数用户脚本可以在Firefox、Chrome、Opera等平台上工作，并且可以在Windows、Mac、Linux等平台上工作，没有任何问题）
通过影响性能的其他加载项运行

Firefox插件：


通过访问更高效的本机API，功能更强大
需要大量的进一步学习
通过官方AMO进行的更新审批/审查速度缓慢（有时甚至非常缓慢）
特定于应用程序

总的来说，如果不需要访问更强大的功能（即访问浏览器本身及其API），那么用户脚本就更容易维护，轻微的性能损失几乎可以忽略不计（我已经测量过了，差异主要是几毫秒）

更新：
在原始帖子中更新2之后

GM_xmlhttpRequest、GM_getValue、GM_setValue和GM_getResourceText

如果使用本机API（取决于代码效率），上述方法将更加有效

字典和数组数据类型
用于匹配链接的RegExp

相似性能

此处的tldextract代码：

就我个人而言，我会在GM脚本中使用我自己的正则表达式……但是Firefox（
Services.eTLD
）中有一个高效的API，所以插件会更高效

用于在缓存中存储和检索字典的JSON（stringify和eval能更快吗？）

类似于JSON<应该避免使用代码>eval（）
（我永远不会使用eval）

docum