Python Sphinx docstring：指定类类型而不是对象？

在狮身人面像中，假设您有一个接受一个参数的函数。您的文档字符串可能如下所示：

class A(object):
    pass

def funct1(a_object):
    """
    :type a_object: A
    """
    pass

funct1(A())

但是，如果传递的不是类A的对象，而是类“A”本身，该怎么办？那个文件串看起来怎么样

class B(object):
    pass

def funct2(b_class):
    """
    :type b_class: ?????
    """
    pass

funct2(B)

---

我认为这应该适用于类型暗示，即使它在技术上不是100%准确：

class B(object):
    pass

def funct2(b_class):
    """
    :type b_class: () -> B
    """
    pass

funct2(B)

---

我认为这应该适用于类型暗示，即使它在技术上不是100%准确：

class B(object):
    pass

def funct2(b_class):
    """
    :type b_class: () -> B
    """
    pass

funct2(B)

---

如果您只想声明所需参数的类型，那么您需要的是一个类。如果您尝试

类型（B）

，您将得到它的类型：

类型

。按照这个逻辑，不是吗？：type b_class:typeHmm，是的，我想

type

应该是正确的类型。。。我这样做的原因是为了改进PyCharm的类型推断。我曾希望我可以使用一个泛型（例如

：type b_class:type[b]

），但它似乎不起作用。我经常认为这是斯芬克斯类型注释中的一个小缺点，因为

type

显然不够具体（尽管它是正确的）--您可能有许多

类型的实例

，它们实际上没有提供所需的接口。如果您只想说明所需参数的类型，那么您需要一个类。如果您尝试

类型（B）

，您将得到它的类型：

类型

。按照这个逻辑，不是吗？：type b_class:typeHmm，是的，我想

type

应该是正确的类型。。。我这样做的原因是为了改进PyCharm的类型推断。我曾希望我可以使用一个泛型（例如

：type b_class:type[b]

），但它似乎不起作用。我经常认为这是斯芬克斯类型注释中的一个小缺点，因为

type

显然不够具体（尽管它是正确的）--您可能有许多

类型的实例

，它们实际上没有提供所需的接口。