Python中两个列表的有序交集

我知道在Python中，如果我有：

list_1 = [1,2,3]
list_2 = [2,3,4]

我可以执行以下操作来查找两者之间的交点：

list(set(list_1) & set(list_2))
# = [2,3]

但这种方法有一个问题：集合不能像列表那样维持秩序。如果我真的有：

list_1 = [3,2,1]
list_2 = [2,3,4]

我得到：

list(set(list_1) & set(list_2))
# = [2,3]

尽管我更喜欢第一个列表中的顺序，即：

# = [3,2]

是否有其他交叉点技术可以使生成的“交叉点集”与第一个列表的顺序相同

set_2 = frozenset(list_2)
intersection = [x for x in list_1 if x in set_2]

---

set

与

frozenset

一样，我越来越习惯于在我不打算改变数据的情况下使用不可变类。要点是，为了维护顺序，您需要按照您想要维护的顺序遍历列表，但您不希望具有原始方法的n*m复杂性：

[x代表列表中的x，如果列表中的x\u 2中的x]

。检查

集合

或类似基于散列的类型中的成员资格大致为O（1），而列表中的成员资格检查为O（n）。

使用列表的索引方法作为排序标准：

l1 = [3, 2, 1]
l2 = [2, 3, 4]
sorted(set(l1) & set(l2), key = l1.index)

输出：

---

在我的例子中，这种天真的方法已经足够好了（我的列表最大长度为10左右）；它工作得很好，读起来更清晰。谢谢。相关的：例如，或者——两者都保留顺序这似乎也是一个很好的解决方案。。。但我已经实现了Peter的解决方案，而且它是有效的，所以我不想与成功混为一谈：-）坏主意。此解决方案将为O（n^2），因为交叉点中的每个元素都必须搜索列表才能找到索引。彼得的答案是O（n）。@Duncan是的，几乎正确。事实上，这取决于交叉点的大小和列表的长度。但是，答案仍然提供了一种替代Peter方法的方法，这种方法在其他情况下可能有用，例如，当订单由第三个列表获得时。对于小列表来说，复杂性并不重要，因此，答案肯定是有用的，不应该被否决……如果顺序取决于第三个列表，那么您只需使用Peter DeGlopper的答案，但用两个列表的组合替换

set_2

set_2=set（l1）和set（l2）

然后

intersection=[x代表列表_3中的x，如果set_2中的x]

仍然不需要进行线性搜索。

[3, 2]