Regex 我们可以使用DFA解析上下文无关语法指定的常规语言并生成解析树吗？

如我们所知，DFA可用于以常规语言验证字符串

例1。L=ac（b）*bcb | ad（b）*bb。DFA可以验证字符串“acbbbcb”是否正确

此外，有时，一种规则语言可以用CFG表示

例2

• S->“a”a“b”
• A->“c”B“c”|“d”B
• B->“B”B |“B”

上述CFG生成的语言就是示例1中的正则表达式

---

这意味着，我们可以使用DFA来验证此CFG生成的（常规）字符串。但是，我们如何生成相应的解析树呢？

所有常规语言都有一个CFG

因为DFA除了接受/拒绝之外没有任何输出，所以严格来说它不能构建解析树。然而，我不明白为什么不能为每种语言至少提供一些DFA，这些DFA可以通过生成树的副作用来增强（假设语法是明确的）。这可能需要DFA的构建反映语法的结构，因此不一定是最小的

---

如果语法不明确，那么正如Gunther所写，DFA很可能不足以用于构建树。

所有常规语言都有CFG

因为DFA除了接受/拒绝之外没有任何输出，所以严格来说它不能构建解析树。然而，我不明白为什么不能为每种语言至少提供一些DFA，这些DFA可以通过生成树的副作用来增强（假设语法是明确的）。这可能需要DFA的构建反映语法的结构，因此不一定是最小的

如果语法模棱两可，那么正如Gunther所写，DFA很可能不足以用于构建树。

• S->“a”a“b”
• A->“c”B“c”|“d”B
• B->“B”B |“B”

我认为这可以通过以下方式实现：

假设你有几页纸。在每一页纸上，都有一条产生式规则。最上面的论文有规则S->“a”a“b”。有两个过渡：一个是从“A”到下一页纸，另一个是从下一页纸到这个“A”

在这个方案中，当发生从下一页到当前页的返回转换时，我们知道使用了下一页中的产品

通过这种方式，DFA可以生成解析树。然而，这种DFA更像一棵“树”，而不是“图”

这个方案可能并不完全正确。如果您发现任何问题，请告诉我。

• S->“a”a“b”
• A->“c”B“c”|“d”B
• B->“B”B |“B”

我认为这可以通过以下方式实现：

假设你有几页纸。在每一页纸上，都有一条产生式规则。最上面的论文有规则S->“a”a“b”。有两个过渡：一个是从“A”到下一页纸，另一个是从下一页纸到这个“A”

在这个方案中，当发生从下一页到当前页的返回转换时，我们知道使用了下一页中的产品

通过这种方式，DFA可以生成解析树。然而，这种DFA更像一棵“树”，而不是“图”

---

这个方案可能并不完全正确。如果您发现任何问题，请让我知道。

您好，同上，我认为您的观点是，这要求DFA根据语法的产生式规则进行镜像。您好，同上，我认为您的观点是，这要求DFA根据语法的产生式规则进行镜像，这不是对您的问题的回答，但不久前我发现了一个“在线正则表达式可视化工具”：这不是对您的问题的回答，但不久前我发现了一个“在线正则表达式可视化工具”：