我应该在什么时候使用`&；mut self`vs.`&；C库的Rust绑定中的self`？

我不确定何时在libzmq C API的Rust绑定中使用

&mut self

而不是仅使用

&self

一点背景知识：libzmq提供了套接字“对象”，它有一个类似于BSD套接字API的API，并由一个不透明的C指针表示。这个指针实际上只是一个句柄，类似于POSIX文件描述符，而C API的设计使得不可能在该指针后面获得任何内存引用

在这种情况下，使用不可变的

self

公开套接字方法是否安全且良好的API设计？作为一个具体的例子，考虑：

我认为它可以（也应该）使用不可变的self公开，即：

pub fn send(&self, data: &[u8], flags: i32) -> Result<()> { ... }

pub-fn-send（&self，数据：&[u8]，标志：i32）->结果{…}

但是，可比较的Rust标准库方法使用

&mut self

，例如，由

std:：net:：TcpStream

实现。另一方面，

std:：net:：UdpStream:：write（）

只需

和self

。我猜想使用

&mut self

仅仅是因为它是

写入

特性的实现，而这反过来（我猜想）使用

&mut self

来不约束特性的实现

---

我希望有人能在这里支持或反驳我的猜测——我在书或Nomicon中找不到关于这个主题的任何具体内容。

在这种情况下，对象是否发生了变异是次要的；主要问题是“同时使用两个引用是否安全？”。两个线程可以同时在同一对象上调用

zmq\u send

（或其他方法），还是（如果API允许）通过嵌套回调等方式

如果没有，请使用

&mut self

，让锈迹强制执行您需要的安全保证

---

如果它是安全的，那么可能

&self

是合适的，如果

zmq

保证它是安全的；这类似于

Mutex:：lock

获取

&self

相关信息：。在这种情况下，操作系统会处理底层文件描述符的多次使用，因此没有理由在Rust中强制执行。我应该补充一点，有问题的套接字选项不是线程安全的，但是如果绑定没有实现

同步

线程，类型系统应该禁止跨线程共享，对吗？而且libzmqcapi根本不使用回调，AFAIK。

pub fn send(&self, data: &[u8], flags: i32) -> Result<()> { ... }