Sed \n\nnd应该做什么？

使用GNU时，上述命令打印

n

。相反，BSD sed不会打印任何内容

说：

• 在上下文地址中，结构

  \cBREc

  ，其中

  c

  是除或以外的任何字符，应与

  /BRE/

  相同。如果

  c

  指定的字符出现在a之后，则应将其视为该文字字符，该文字字符不应终止BRE。例如，在上下文地址

  \xabc\xdefx

  中，第二个

  x

  代表它自己，因此BRE是

  abcxdef

• 转义序列

  \n

  应与嵌入在图案空间中的a匹配。上下文地址的BRE或替换函数中不得使用文字

但没有详细说明这些陈述所带来的矛盾

我的问题是，哪一个是正确的行为；要打印

n

还是什么都不打印？或者，这个选择是故意留给开发者的吗

---

显然，GNU sed对待

\n

的方式不同于其他转义序列：

echo n | sed '\n\nnd'

根据（以下引用），结论是标准对此不明确，两种行为都是正确的。HP-UX和Solaris采用了与GNU相同的实践，因此它在实现中不是一个bug，但在标准中缺乏明确性

两者都不比另一个更正确，因为正如你自己所说，标准不明确。一个正式的解释会说“标准在这个问题上是不明确的，基于这个问题的替代实现之间没有一致性区别。”

鉴于实现不同，我们可能应该明确地指定行为

---

如果bug跟踪器中出现更新标准以明确说明未指定的建议，我将对此进行编辑以添加链接。

我的阅读：a

\n

不是文字换行符（即字符

0x0A

），因此

n

应该可以用作上下文地址中的分隔符。它还意味着这样一个地址中的

\n

是一个文本n，而不是换行符。因此我希望它不打印任何内容。我认为正确的行为是不打印任何内容，因为第二个

\n

应该与文本

n

匹配，因为需要反斜杠来避免

n

被解释为与第一个

\n

对应的结束标记。将

n

作为输出意味着如果使用

\n

和

n

来封装BRE，则无法匹配任何

n

。嗯，我不确定是否有足够的权威性来回答。GNU和FreeBSD在解释POSIX标准的方式上有明显的不同——因为我在Linux上运行命令后得到了

'n'

，而其他人则没有。因此，考虑到所有的实现都应该使用相同的POSIX标准，显然有许多比我更聪明的实现在解释上也有困难。这是一个很好的问题，答案可能归结为“它的工作方式与编码它的人解释每个实现的标准的方式相同。”有人感到困惑…有趣的问题！由于这两个规则在\n的情况下不能同时满足，并且规范既没有阐明哪一个必须优先，也没有调用未定义的行为诅咒，因此我认为选择权（无意中）留给了实现。对我来说，这两种行为同样符合这里的标准。事实上，将

n

作为输出意味着无法匹配文字

n

，但没有任何内容作为输出也意味着无法匹配换行符。不知道我喜欢哪一个。至少GNU提供了数字转义序列来匹配任何东西。那么，当你需要它们时，Charles或Ed在哪里？我要说的是，POSIX标准的这一部分编写得很好，就像C标准中的严格别名规则一样。（说理智的人可能不同意他们所说的话，这是一种轻描淡写的说法）

$ echo t | sed 'st\ttt' | xxd
00000000: 0a                                       .
$
$ echo n | sed 'sn\nnn' | xxd
00000000: 6e0a                                     n.