Sql server 带where子句的count与select的SQL性能

我正在更新一些我没有编写的代码，这些代码首先运行一个查询，例如

SELECT COUNT(*) 
  FROM dbo.APP_Person as Person
 WHERE Person._pk > 0 
   AND Person.last_name LIKE 'LName%' 
   AND Person.first_name LIKE 'FName%' 
   AND Person._pk IN (SELECT _pk FROM dbo.APP_PersonView )

如果生成的计数不太大，则稍后将运行大致相同的查询，但使用SELECT Person.\u pk代替SELECT count*。否则，用户将被告知优化选择集并重试

要检查的字段和要比较的值来自用户输入

有没有理由不直接运行第二个表单并查看结果的大小，这样我就不需要运行两次查询了？SELECT COUNT*是否会比SELECT Person快那么多。\u pk主键

---

这将在SQLServer2005或更高版本下运行，可能是2008或更高版本。表相当大。

是的，有一个很好的理由不简单地运行第二个表单并查看结果的大小：如果不扫描整个结果集，就无法获得结果的大小

---

你可以把结果当作足够少的结果来处理，直到证明结果太多为止，但是如果处理过程很昂贵，那么这不一定是一个更好的选择。除非这已被证明是您系统的瓶颈，否则您可能有更好的事情要做，而不是尝试改进它。

yes count*将比选择特定的column@RADAR我认为COUNTPerson._pk将提高性能，因为它是在单栏上进行的。@Ganesh_Devlekar，您不应该比count*更有效地计数，因为count*不必查看任何列。关于count[Column]与count*的差异，可以找到很多有用的讨论，谢谢。此项是一个瓶颈，正在降低用户速度。请注意，应用程序不是用SQL编写的，它向SQLserver发送独立的SQL调用，并获取块中任何单个调用的结果。一旦我有了一个结果块，就可以快速而简单地确定行数，这是在关于返回数据对象的元数据中。我回答了您提出的问题，并提供了一个可能更适合您的替代方案。如果您确信您的想法是最好的，那么为什么不进行更改和测试呢？尤其要确保测试返回太多结果的场景。别忘了检查在其他情况下有多少改进。