哪个SQL语句更快？（有与何处……）

或

---

我希望WHERE子句会更快，但它们可能会优化到完全相同的状态。

理论（我的意思是理论）说WHERE在返回行之前限制结果集，而HAVE在带来所有行之后限制结果集。那么哪里更快呢。在这方面，在符合SQL标准的DBMS上，只能使用HAVING where，不能将条件放在where上（如某些RDBMS中的计算列）

---

您只需查看这两个方面的执行计划并亲自检查，没有什么能比得上这一点（使用数据在特定环境中测量特定查询）。

这可能取决于引擎。例如，MySQL应用于几乎是最后一个，这意味着几乎没有优化的空间。从：

HAVING子句几乎是最后应用的，就在项目发送到客户机之前，没有进行优化。（限制在使用后应用。）

---

我相信这种行为在大多数SQL数据库引擎中都是一样的，但我不能保证。

这两个查询是等效的，您的DBMS查询优化器应该识别出这一点并生成相同的查询计划。可能不会，但这种情况很容易识别，所以我希望任何现代系统——甚至Sybase——都能处理它

---

HAVING子句应该用于对组函数应用条件，否则可以将它们移动到WHERE条件中。例如如果您想将查询限制为COUNT（DZIALU）>10的组，例如，您需要将条件放入HAVING，因为它作用于组，而不是单个行。

说它们将优化并不是真正控制并告诉计算机该做什么。我同意使用have并不能替代where条款。Having有一个特殊用法，即通过使用sum（）之类的内容应用于组，您希望将结果集限制为仅显示sum（）本身大于100的组。在组上工作，在行上工作。它们是苹果和桔子。因此，实际上，不应该对它们进行比较，因为它们是两种截然不同的动物。

这两种语句将具有相同的性能，因为SQL Server足够聪明，可以将这两种语句解析为类似的计划

因此，在查询中使用WHERE或have并不重要

但是，理想情况下，您应该在语法上使用WHERE子句。

WHERE“比HAVING”快

查询的分组越复杂-比较“HAVING”的执行速度越慢，因为“HAVING”“filter”将处理更多的结果，并且它也是额外的“filter”循环

“拥有”还将使用更多内存（RAM）

尽管在处理小数据时，差异很小，完全可以忽略。如果与大量数据相比，“拥有”的速度较慢，因为它适用于记录组，“其中”适用于行数

---

“Where”在带来所有行之前限制结果，“have”在带来所有行之后限制结果

Heh，“这取决于引擎，但我相信它们的行为都是这样的“：-）好吧，我只能说我所知道的，并推测其余的：）在Sybase DB下，它对150行具有相同的执行时间：）我说的是执行计划，您可以看到数据库将执行哪些步骤来获取数据。150行太少，无法注意到执行时间的任何差异，但是如果计划不同，那么对于行数较多的表来说，这将很重要。在运行查询之前“将showplan设置为打开…”。。。。。。应该给你Sybase上的数据。查看此链接了解更多信息：FWIW，在MS SQL Server 2005中，执行计划是相同的。这是否取决于表和子集的大小以及整个表中where子句的成本与where子句相对于子集的成本？仅供参考，我已经编译了关于having子句的优化技术，以防任何人希望优化查询。

SELECT NR_DZIALU, COUNT (NR_DZIALU) AS LICZ_PRAC_DZIALU
    FROM  PRACOWNICY
    GROUP BY NR_DZIALU
    HAVING NR_DZIALU = 30

SELECT NR_DZIALU, COUNT (NR_DZIALU) AS LICZ_PRAC_DZIALU
    FROM PRACOWNICY
    WHERE NR_DZIALU = 30
    GROUP BY NR_DZIALU