实体框架VS LINQ to SQL VS ADO.NET和存储过程？

您将如何从以下方面对他们进行评价：

演出

发展速度

简洁、直观、可维护的代码

灵活性

总体上

我喜欢我的SQL，因此一直是ADO.NET和存储过程的铁杆粉丝，但最近我玩了一个Linq to SQL，被我写数据访问层的速度所打动，决定花一些时间真正理解Linq to SQL或EF。。。或者两者都没有

我只是想检查一下，这些技术中没有任何一个会让我的研究时间变得无用的重大缺陷。例如，性能很糟糕，对于简单的应用程序来说很酷，但只能让你走这么远

更新：

---

你能专注于EF VS L2S VS SPs而不是ORM VS SPs吗。我主要对EF VS L2S感兴趣。但是我也很想将它们与存储过程进行比较，因为我对纯SQl非常了解。

LINQ to SQl是一项非常出色的技术，它使用起来非常简单，并且基本上可以生成非常好的后端查询。LINQtoEF本来打算取代它，但从历史上看，它的使用极其笨拙，生成的SQL也差得多。我不知道目前的情况，但微软承诺将L2S的所有优点都移植到L2EF中，所以现在可能更好了

---

就我个人而言，我非常不喜欢ORM工具（详情请参见我的批评），因此我认为没有理由支持L2EF，因为L2S为我提供了数据访问层所需的一切。事实上，我甚至认为L2S特性，如手工制作的映射和继承建模，增加了完全不必要的复杂性。但那只是我。；-）

存储过程：

（+）

• 极大的灵活性
• 对SQL的完全控制
• 可用的最高性能

（-）

• 需要SQL知识
• 存储过程不受源代码控制
• 在指定相同的表名和字段名时，大量的“重复您自己”。重命名DB实体并在某处丢失对其的某些引用后，很有可能中断应用程序
• 缓慢发展

ORM:

（+）

• 快速发展
• 数据访问代码现在受源代码管理
• 您与数据库中的更改隔离。如果发生这种情况，您只需要在一个位置更新模型/映射

（-）

• 表现可能更差
• 对ORM生成的SQL没有或几乎没有控制（可能效率低下或更糟）。可能需要干预并用自定义存储过程替换它。这将使您的代码变得凌乱（一些LINQ在代码中，一些SQL在代码中，和/或DB在源代码控制之外）
• 因为任何抽象都可能产生“高级”开发人员，他们不知道它在幕后是如何工作的

---

一般的折衷是在拥有极大的灵活性和浪费大量时间之间，而不是在你能做的事情上受到限制，但很快就完成了

---

这个问题没有一般性的答案。这是一场圣战。还取决于手头的项目和您的需求。选择最适合您的方法。

您的问题基本上是O/RM与手工编写SQL

看看其他一些O/RM解决方案，L2S并不是唯一的解决方案（NHibernate、ActiveRecord）

针对具体问题：

取决于O/RM解决方案的质量，L2S非常擅长生成SQL

一旦您完成了流程，使用O/RM通常会快得多

代码通常也更整洁，更易于维护

直接SQL当然会给您带来更大的灵活性，但大多数O/RM可以完成除最复杂查询之外的所有查询

总的来说，我建议使用O/RM，灵活性损失是可以忽略的

---

首先，如果您要启动一个新项目，请使用实体框架（“EF”）—它现在生成的SQL要好得多（更像Linq to SQL），并且比Linq to SQL（“L2S”）更易于维护和更强大。关于.NET 4的发布，我认为LINQ-SQL是过时的技术。MS对不再继续L2S开发持开放态度

1）性能

这很难回答。对于大多数单实体操作（），您会发现这三种技术的性能几乎相当。您必须知道EF和LINQtoSQL是如何工作的，才能充分利用它们。对于轮询查询之类的大容量操作，您可能希望EF/L2S“编译”实体查询，这样框架就不必不断地重新生成SQL，或者您可能会遇到可伸缩性问题。（见编辑）

对于更新大量数据的批量更新，原始SQL或存储过程的性能始终优于ORM解决方案，因为您不必通过连接将数据封送到ORM来执行更新

2）发展速度

在大多数情况下，当涉及到开发速度时，EF会将裸SQL/存储过程吹走。EF设计器可以在数据库发生更改时（根据请求）从数据库更新模型，这样就不会在目标代码和数据库代码之间遇到同步问题。我不考虑使用ORM的唯一时候是当你在做一个报告/仪表板类型的应用程序时，你没有做任何更新，或者当你创建一个应用程序只是在数据库上做原始数据维护操作。p> 3）整洁/可维护的代码

不言而喻，EF胜过SQL/sprocs。因为您的关系是建模的，所以代码中的连接相对较少。对于大多数查询，实体之间的关系几乎是不言而喻的。没有什么比不得不离开更糟糕的了