Unit testing 依赖NUnit单元测试的顺序是一种糟糕的形式吗

我一直在疯狂地创建单元测试，发现我经常不得不在一个测试中设置一些东西，而在上一个测试中我刚刚删除了这些东西。在一个测试（例如插入测试）中创建某个内容（例如数据库记录），然后将其用于以后的测试（例如删除测试）是否合理？还是每一次测试都应该完全独立

你能确定NUnit中测试的顺序吗？还是它们总是按字母顺序进行的

注意：我特别询问一个测试文件中的测试顺序。不跨测试文件或以任何方式更全局

---

更新：感谢所有回答的人-有很多好的答案，团队的感觉非常一致。我选择了约翰·诺兰的答案，因为他提供了最完整的解释和大量的链接。正如你可能已经猜到的，我一直很想打破这条规则，尽管我认为它可能有点像约翰所说的“臭”。还要感谢Fortyrunner添加了单元测试标签。

我真的不需要依赖测试的顺序。相反，我将把公共设置代码拉入一个单独的方法中，并从简单的测试和更复杂的测试中调用它。或者，只需在删除测试开始时调用插入测试本身。

我会将每个测试视为完全独立于任何其他测试。即使您可以强制执行测试的顺序，但当测试必须更改时，这将是一场维护噩梦。

仔细研究，以允许您指定将在夹具中的任何测试之前执行的功能。这允许您只执行一次公共设置，它将始终运行，无论您是运行一个测试，还是套件中的所有测试。

不幸的是，单元测试的运行顺序是不可预测的，或者至少将来可以更改。例如，单元测试框架将被更改，因此每个测试将在单独的线程中执行。 所以从我的观点来看，使用测试顺序是不合理的。

---

另一方面，您可以创建一组小型独立测试来测试代码的小部分，然后创建一个或多个大型测试，这些测试将按特定顺序运行小型测试。

单元测试旨在独立运行，而不是作为顺序脚本运行。如果您确实需要它们按顺序运行，请将它们收集到单个测试函数中

---

如果您的单元测试受到影响，那么当您认为您正在进行单元测试时，您可能正在进行集成测试。如果您在大多数单元测试中使用SQL数据库，那么实际上您是在与数据访问层进行集成测试。

我强烈建议您将所有单元测试独立起来

您的业务逻辑/数据库结构等可能会随着时间的推移而改变，因此您最终将不得不替换或重写（甚至放弃）现有的单元测试-如果您有多个其他测试，取决于您要替换的测试，这可能会造成不必要的麻烦，因为您还必须完成所有其他测试，并检查这些测试是否仍按预期工作

---

此外，一个失败的单元测试不应该能够拖累许多其他的单元测试（这些单元测试本身可能可以很好地工作）。

依赖于测试的顺序，表明您在测试中保持状态。这是

一种更干净的测试方法是，您只依赖于要检查其行为的单个功能。通常情况下，您需要使用其他对象来测试方法的功能

考虑进行单元测试的一个好方法是模式

下面是卡尔·塞奎因的精彩免费电影片段。我已经说明了安排、行动和主张

[TestFixture] public class CarTest 
{ 
    [Test] public void SaveCarCallsUpdateWhenAlreadyExistingCar()   
    {
         //Arrange
         MockRepository mocks = new MockRepository();
         IDataAccess dataAccess = mocks.CreateMock<IDataAccess>();   
         ObjectFactory.InjectStub(typeof(IDataAccess), dataAccess); 
         //Act
         Car car = new Car(); 
         Expect.Call(dataAccess.Save(car)).Return(389); 
         mocks.ReplayAll(); 
         car.Save(); 
         mocks.VerifyAll(); 
         // Assert
         Assert.AreEqual(389, car.Id); 
         ObjectFactory.ResetDefaults();
    } 
}

[TestFixture]公共类CarTest
{ 
[测试]当已存在CAR（）时，公共无效存储CAR调用supdate
{
//安排
MockRepository mocks=新建MockRepository（）；
IDataAccess dataAccess=mocks.CreateMock（）；
InjectStub（typeof（IDataAccess），dataAccess）；
//表演
汽车=新车（）；
Expect.Call（dataAccess.Save（car））.Return（389）；
mocks.ReplayAll（）；
car.Save（）；
mocks.VerifyAll（）；
//断言
AreEqual（389，car.Id）；
ResetDefaults（）；
} 
}

如果您有状态测试（数据库工作中的一个常见问题，我不在状态测试时就是这样做的），那么在我看来，避免测试文件中的顺序并不是绝对必要的。但是，您必须认识到，如果您有两个测试，测试2取决于测试1是否通过，那么如果测试1失败，您将获得“灾难性”的双重失败，因为测试2没有预期的设置（而且，如果您认为测试2取决于测试1是否通过，您还需要担心测试1失败后测试2是否通过）

这就是为什么您希望测试尽可能独立于文件内和文件间

---

依赖不同文件中（组）测试之间的顺序是非常不明智的。

很好地报告并解释您的最新想法。很好，谢谢你，乔恩。我认为这是一个社区，如果社区要发展壮大，需要一定程度的关注。ObjectFactory.ResetDefaults（）指令实际上是“断言”的一部分吗？我考虑过这个问题，我认为它应该被称为Arrange，Act，Assert，Clean或者Arrange，Act，Assert，Reset？诸如此类的事情，或者：安排、行动、断言、打乱？虽然我基本上同意你的观点，但在某些情况下，一个测试必须依赖另一个测试，并且/或者使用模拟对象可能会破坏测试过程的关键。例如，一个团队需要将函数拆分为比合理的更为谨慎的部分，或者在数据库后端版本之间进行测试时。在这些情况下，我喜欢使用可以设置的静态变量