C函数中作为参数的指针

在我读过的许多示例中，一个简单的getListLength（）函数如下所示：

int getListLength(struct node *head)
{
    struct node *temp = head;
    int iCount = 0;

    while (temp)
    {
        ++iCount;
        temp = temp->next;
    }

    return iCount;
}

我觉得不需要的是复制传递参数的本地指针（在本例中为*temp）的声明。如果我没有记错的话，传递的参数将获得它们自己的副本。因此，不会因为*头本身就是副本，就需要一个复制*头的本地指针，对吧？

---

换句话说，放弃*temp指针并在任何地方使用head是否正确？

是的，它是一个副本，所以是的，它是正确的

int getListLength(struct node* head)
{
    int iCount = 0;

    while (head)
    {
        ++iCount;
        head = head->next;
    }
    return iCount;
}

---

为什么不执行它并亲自查看呢？

虽然确实不需要本地副本，因为指针是按值传递的，但它可能是出于风格原因而存在的。有些人认为修改传入的参数是不好的（虽然在某些情况下我认为它是有用的），但是更重要的是，您丢失了代码中的一些自文档；具体来说，

head

不再总是指向链接列表的真正head。这在您的短小代码中并没有那么容易混淆，但是当代码较长且更复杂时，命名不准确的变量可能更容易混淆。

通常，制作传入指针的本地副本的原因是为了减少函数的复杂性（通过不修改函数参数）

如果一个函数只使用指针进行读取（而不是写入），并且与外部世界没有其他交互，那么该函数可以在GCC中被注释为“pure”，并且可以进行一些很好的优化

例如：

__attribute__((pure)) int getListLength(struct node *head) 
{
    struct node *temp = head;
    int iCount = 0;

    while (temp)
    {
        ++iCount;
        temp = temp->next;
    }

    return iCount;
}

---

如果您不熟悉副作用是什么，请尝试阅读和Wikipedia的文章，以获得有关该主题的更多信息。

“当代码更长、更复杂时。”-我可以反驳这一点。如果一个函数比发布的一个OP长，如果它太复杂，以至于需要执行多个任务，并且需要记住变量名，那么该函数可能应该重构。这可能是真的，但现实世界很少像人们希望的那样完美。