c89标准要求实现提供哪些特定于硬件的定义？

c（89）标准是否规定了实现必须定义的某些硬件属性？例如，在我的Linux系统上，有一个定义为

\uuuuuWordSize

（定义为64）-我可以期望在每个符合c（89）的系统上定义

\uuuuuWordSize

？c标准是否要求实现提供其他特定于硬件的值

CHAR\u BIT

浮现在我的脑海中（参见C11标准草案的5.2.4.2.1/1）

它定义非位字段的最小整数的宽度（位数）。在最近的系统上，这通常是8

尽管如此，这是否必须被视为硬件属性仍有争议

---

C试图抽象硬件属性。这可能是它传播的一个（主要？）原因。

CHAR\u BIT

浮现在我的脑海中（见C11标准草案的5.2.4.2.1/1）

它定义非位字段的最小整数的宽度（位数）。在最近的系统上，这通常是8

尽管如此，这是否必须被视为硬件属性仍有争议

---

C试图抽象硬件属性。这可能是它蔓延的一个（主要？）原因。

C89指定了由

限制提供的限制。h

如前所述，唯一真正特定于硬件的是

CHAR\u BIT

，其他的是特定于实现的

至于

\uuuuuuWordSize

，这不是一个标准的定义，单词大小应该是多少也值得怀疑

您始终可以使用一个巧妙的宏来确定类型中的位数，例如，在此处引用它：

/* Number of bits in inttype_MAX, or in any (1<<b)-1 where 0 <= b < 3E+10 */
#define IMAX_BITS(m) ((m) /((m)%0x3fffffffL+1) /0x3fffffffL %0x3fffffffL *30 \
                  + (m)%0x3fffffffL /((m)%31+1)/31%31*5 + 4-12/((m)%31+3))

但这真的是字号吗？在x86_64上，结果为32位，而指针为64位

使用C99及更高版本，您可以使用

IMAX_BITS((uintptr_t)-1)

---

但是请注意，只有能够握住指针才需要

uintpttr\u t

，指针可能更大。

C89指定了

limits.h

提供的限制

如前所述，唯一真正特定于硬件的是

CHAR\u BIT

，其他的是特定于实现的

至于

\uuuuuuWordSize

，这不是一个标准的定义，单词大小应该是多少也值得怀疑

您始终可以使用一个巧妙的宏来确定类型中的位数，例如，在此处引用它：

/* Number of bits in inttype_MAX, or in any (1<<b)-1 where 0 <= b < 3E+10 */
#define IMAX_BITS(m) ((m) /((m)%0x3fffffffL+1) /0x3fffffffL %0x3fffffffL *30 \
                  + (m)%0x3fffffffL /((m)%31+1)/31%31*5 + 4-12/((m)%31+3))

但这真的是字号吗？在x86_64上，结果为32位，而指针为64位

使用C99及更高版本，您可以使用

IMAX_BITS((uintptr_t)-1)

---

但是请注意，只有能够容纳指针才需要

uintpttr\u t

，指针可能更大。

“c（89）标准是否规定了必须由实现定义的某些硬件属性？”现在，虽然标准本身需要花钱，但您可以很容易地找到免费在线阅读的草稿。批准前的最后一份草案通常与当时的标准相同。完整的列表在您引用的标准中指明，因此您可以放心地假设出现的唯一标识符是文档中出现的标识符。“c（89）标准是否规定了实现必须定义的某些硬件属性？”现在，虽然标准本身需要花钱，但你可以很容易地找到在线免费阅读的草稿。批准前的最后一份草案通常与当时的标准相同。完整的列表在您引用的标准中显示，因此您可以放心地假设出现的唯一标识符是文件中出现的标识符。或在2.2.4.2数字限制下出现的标识符

\u WORDSIZE

是编译器内部的，正如这里所说的：uv'ing，仍然是一个问题：

CHAR\u BIT

与硬件属性无关的论点是什么？@FelixPalmen:我可以想象在9位硬件上使用每“字节”8位的C实现。在8.5位硬件上可能有意义（每个偶数字节为8位，每个奇数字节为9位）；-）或在2.2.4.2数值限制下

\u WORDSIZE

是编译器内部的，正如这里所说的：uv'ing，仍然是一个问题：

CHAR\u BIT

与硬件属性无关的论点是什么？@FelixPalmen:我可以想象在9位硬件上使用每“字节”8位的C实现。在8.5位硬件上可能有意义（每个偶数字节为8位，每个奇数字节为9位）；-）" (1@chux不，它确实适用于（假设的）像这样的大数字。请参阅原始答案以及一些usenet帖子的链接，以获取解释。是的，我现在看到了。”(1@chux不，它确实适用于（假设的）像这样的大量数字。请参阅原始答案以及一些usenet帖子的链接以获取解释。是的，我现在看到了。