i++；和++；我在C？

如果不使用结果值，

i++

和

++i

之间是否存在性能差异？

执行摘要：否

i++

可能比

++i

慢，因为

i

的旧值 可能需要保存以供以后使用，但实际上所有这些都是现代的 编译器将对此进行优化

我们可以通过查看此函数的代码来演示这一点， 同时使用

++i

和

i++

$ cat i++.c
extern void g(int i);
void f()
{
    int i;

    for (i = 0; i < 100; i++)
        g(i);

}

我们将编译它们，并获得生成的汇编程序：

$ gcc -c i++.c ++i.c
$ gcc -S i++.c ++i.c

我们可以看到生成的对象和汇编程序文件都是相同的

$ md5 i++.s ++i.s
MD5 (i++.s) = 90f620dda862cd0205cd5db1f2c8c06e
MD5 (++i.s) = 90f620dda862cd0205cd5db1f2c8c06e

$ md5 *.o
MD5 (++i.o) = dd3ef1408d3a9e4287facccec53f7d22
MD5 (i++.o) = dd3ef1408d3a9e4287facccec53f7d22

---

我的C有点生锈了，所以我提前道歉。就速度而言，我能理解结果。但是，我不明白这两个文件是如何产生相同的MD5散列的。也许for循环运行相同的程序集，但是下面的两行代码不会生成不同的程序集吗

myArray[i++] = "hello";

vs

第一个将值写入数组，然后递增i。然后，我将第二个增量写入数组。我不是汇编专家，但我不知道这两行不同的代码如何生成相同的可执行文件

---

只要我的两分钱。

在C中，如果结果未使用，编译器通常可以将它们优化为相同的

---

<>但是，在C++中，如果使用其他类型的提供自己的++操作符，前缀版本可能比后缀版本快。因此，如果不需要后缀语义，最好使用前缀运算符。

学习Scott Meyers的第6项：区分递增和递减操作的前缀和后缀形式

在对象方面，前缀版本总是优于后缀版本，尤其是在迭代器方面

如果你看一下运营商的呼叫模式，就会发现原因是什么

// Prefix
Integer& Integer::operator++()
{
    *this += 1;
    return *this;
}

// Postfix
const Integer Integer::operator++(int)
{
    Integer oldValue = *this;
    ++(*this);
    return oldValue;
}

看看这个例子，很容易看出前缀操作符如何总是比后缀更有效。因为在使用后缀时需要一个临时对象

这就是为什么当您看到使用迭代器的示例时，它们总是使用前缀版本

---

但正如您所指出的，对于int，实际上没有什么区别，因为编译器可以进行优化。

更好的答案是，

++i

有时会更快，但不会更慢

每个人似乎都认为

i

是一种常规的内置类型，例如

int

。在这种情况下，将没有可测量的差异

然而，如果

i

是复杂类型，那么您可能会发现一个可测量的差异。对于

i++

，在递增类之前，必须先复制一个类。根据副本中涉及的内容，它的速度确实可能会较慢，因为使用

++it

可以只返回最终值

Foo Foo::operator++()
{
  Foo oldFoo = *this; // copy existing value - could be slow
  // yadda yadda, do increment
  return oldFoo;
}

另一个区别是，使用

++i

可以选择返回引用而不是值。同样，根据制作对象副本所涉及的内容，这可能会更慢

---

一个真实的例子是迭代器的使用。复制迭代器不太可能成为应用程序中的瓶颈，但在结果不受影响的情况下，养成使用

++i

而不是

i++

的习惯仍然是一个很好的做法。

如果您担心微观优化，这里有一个额外的观察。递减循环“可能”比递增循环更有效（取决于指令集架构，如ARM），前提是：

循环将为以下各项提供一条指令：

减量

i

，设置CPU寄存器状态标志

取决于CPU寄存器状态的条件分支（

Z==0

）

当然，这只在递减到零时有效

还记得《ARM系统开发人员指南》。

来自Andrew Koenig：

首先，

++i

比

i++

更有效，这一点并不明显，至少在涉及整数变量时是如此

以及：

因此，我们应该问的问题不是这两个操作中哪一个更快，而是这两个操作中哪一个更准确地表达了您想要完成的任务。我认为，如果您没有使用表达式的值，则没有理由使用

I++

而不是

++I

，因为没有理由复制变量的值，增加变量，然后丢弃副本

---

因此，如果不使用结果值，我将使用

++I

。但这并不是因为它更有效：因为它正确地表达了我的意图

请不要让“哪一个更快”成为使用哪一个的决定因素。很可能你永远不会那么在意，而且，程序员的阅读时间比机器时间要昂贵得多

---

使用对阅读代码的人来说最有意义的方法。

我总是喜欢预先递增，但是

我想指出的是，即使在调用operator++函数的情况下，如果函数内联，编译器也能够优化掉临时函数。由于操作符++通常很短，并且通常在头中实现，因此它很可能是内联的

因此，出于实际目的，这两种形式的性能可能没有太大区别。然而，我总是更喜欢pre-increment，因为直接表达我想说的内容似乎比依靠优化器来解决问题要好

另外，给optmizer更少的操作可能意味着编译器运行得更快。

@Mark 即使编译器被允许优化掉变量的（基于堆栈的）临时副本，而gcc（在最新版本中）正在这样做， 并不意味着所有的编译器都会这样做

我只是测试了一下

// Prefix
Integer& Integer::operator++()
{
    *this += 1;
    return *this;
}

// Postfix
const Integer Integer::operator++(int)
{
    Integer oldValue = *this;
    ++(*this);
    return oldValue;
}

Foo Foo::operator++()
{
  Foo oldFoo = *this; // copy existing value - could be slow
  // yadda yadda, do increment
  return oldFoo;
}

for (i = 0; i < 100; i++)

for (i = 100; i != 0; i--)

a = ++b + c;

; increment b
LD    A, [&b]
INC   A
ST    A, [&b]

; add with c
ADD   A, [&c]

; store in a
ST    A, [&a]

a = b++ + c;

; load b
LD    A, [&b]

; add with c
ADD   A, [&c]

; store in a
ST    A, [&a]

; increment b
LD    A, [&b]
INC   A
ST    A, [&b]