Coq 混淆“程序”策略产生的义务

我对coq认证助理还很陌生，现在仍在努力。 我遇到了一个我不知道如何处理的案例：我试图使用

程序定点

策略来削弱对我的代码的要求，以便稍后证明所需的属性，即所谓的

义务

。虽然其中大多数都很简单，但有两个义务生成目标的形式为

[a-quity-simplee-xpr]=[my function name]\u Responsibility\u 3

，一般来说，这些目标是指以前证明的其他义务。我试着展开和替换，但没有真正的帮助。 如果这些问题没有通用的解决方案，我可以发送证明脚本+添加一些上下文的义务截图

---

先谢谢你

可能发生的一件事是，您拥有同时包含“数据”和“证明”的类型（通常，如果您试图使用

sig

或包含证明项的自定义归纳类型进行细化），并且您的函数需要命题相等的证明，对于这种依赖类型来说，它通常太强了

证明术语应该是无关的：最简单的解决方法是使用

证明无关性

（在stdlib中）中的公理来解决该目标

---

有一些没有axiom的方法，但我相信它们需要更多的工作/专业知识

可能发生的一件事是，您拥有同时包含“数据”和“证明”的类型（通常，如果您试图使用

sig

或包含证明项的自定义归纳类型进行细化），并且您的函数需要命题相等的证明，对于这种依赖类型来说，它通常太强了

证明术语应该是无关的：最简单的解决方法是使用

证明无关性

（在stdlib中）中的公理来解决该目标

---

有一些没有axiom的方法，但我相信它们需要更多的工作/专业知识

我没有使用细化类型（sig）。我所做的唯一一件事是：我有一个

P

类型

tx

的值，它被传递给函数，该函数接受

typey

类型的值。我知道

x=y

。但是这个属性必须被明确证明，coq不能自动证明。我没有使用细化类型（sig）。我所做的唯一一件事是：我有一个

P

类型

tx

的值，它被传递给函数，该函数接受

typey

类型的值。我知道

x=y

。但是这个属性必须被明确证明，coq不能自动证明。