C++ 空洞指针的相关性

通过查看同事的代码，我看到它的一些句柄存储为空指针

// Class header
void* hSomeSdk;

// Class implementation
hSomeSdk = new SomeSDK(...);
((SomeSDK*)hSomeSdk)->DoSomeWork();

现在我知道，有时候句柄是空指针，因为在运行之前可能不知道句柄的实际类型。或者，当我们需要共享指针而不显示其实际结构时，它会有所帮助。但在我的情况下，情况似乎并非如此：它将始终是SomeSDK，并且不会在创建它的类之外共享。此外，该代码的作者已离开该公司

有没有其他原因可以解释为什么它是一个空指针？

没有

如果我不得不猜测的话，这位前同事不熟悉转发声明，因此不知道他们仍然可以在标题中执行

SomeSDK*

，而不包括整个

SomeSDK

定义

考虑到您提到的约束条件，此模式实现的唯一功能是消除某些类型安全性，使代码更难读取/维护，并生成堆栈溢出问题。

否

如果我不得不猜测的话，这位前同事不熟悉转发声明，因此不知道他们仍然可以在标题中执行

SomeSDK*

，而不包括整个

SomeSDK

定义

---

考虑到您提到的约束，此模式实现的唯一一件事是消除某些类型安全性，使代码更难读取/维护，并生成堆栈溢出问题。

由于这是一个成员变量，我要冒险说，您的同事希望最小化依赖关系。仅为了定义指针，可能不希望包含

SomeSDK

的头。从您展示的代码中我可以看出，这位同事可能有两个原因之一：

他们只是不知道他们可以添加一个转发声明，比如

classsomesdk以允许定义指针。一些程序员只是没有意识到这一点

他们不能向前申报。如果

SomeSDK

不是一个类，而是一个类型别名（aka

typedef

），那么就不可能准确地向前声明它。我们只能声明它的别名类，但这可能是一个很难跟踪的实现细节。即使是标准库也有类似的问题，这就是为什么它提供了使前向声明标准流类型更容易的功能

---

如果代码中充满了这个句柄的类型转换，那么设计应该在很久以前就被修改过了。否则，如果它只在一个地方（或最多几个地方），我就能明白为什么维护它的人们可以和平地生活在一起

因为这是一个成员变量，所以我想说你的同事希望最小化依赖关系。仅为了定义指针，可能不希望包含

SomeSDK

的头。从您展示的代码中我可以看出，这位同事可能有两个原因之一：

他们只是不知道他们可以添加一个转发声明，比如

classsomesdk以允许定义指针。一些程序员只是没有意识到这一点

他们不能向前申报。如果

SomeSDK

不是一个类，而是一个类型别名（aka

typedef

），那么就不可能准确地向前声明它。我们只能声明它的别名类，但这可能是一个很难跟踪的实现细节。即使是标准库也有类似的问题，这就是为什么它提供了使前向声明标准流类型更容易的功能

---

如果代码中充满了这个句柄的类型转换，那么设计应该在很久以前就被修改过了。否则，如果它只在一个地方（或最多几个地方），我就能明白为什么维护它的人们可以和平地生活在一起

void*

在C语言中很流行，并且很需要。它们很方便，因为它们可以很容易地转换成任何东西。如果您需要从

double*

转换到

char*

，则必须进行中间转换到

void*

void*

的问题在于它们太灵活了：它们不能传达作者的意图，这使得它们非常不安全，尤其是在大型项目中

在面向对象设计中，创建抽象接口类（所有成员都是虚拟的，没有实现）并指向这些类，然后根据使用情况实例化各种可能的实现是很流行的

---

然而，现在更推荐使用模板（C++优于其他语言的主要优点），因为这些模板比OOD允许更快，并且能够使编译时间优化。不幸的是，使用模板仍然是一个巨大的麻烦-它们有更复杂的语法，并且很难向用户传达编写者关于模板参数的限制和要求的意图（解决问题的概念TS将在C++ 20中可用）——目前只有Sfaya，这是20年前的一个可怕的临时解决方案；而反射TS，它将大大增强C++中的泛型编程，即使在C++ 23中也不太可能使用。.

void*

在C语言中很流行，需要使用。它们很方便，因为它们可以轻松转换为任何内容。如果需要从

double*

转换为

char*

，则必须进行中间转换到

void*

void*

的问题在于它们太灵活了：它们不能传达作者的意图，这使得它们非常不安全，尤其是在大型项目中

在面向对象设计中，创建抽象接口类（所有成员都是虚拟的，没有实现）并指向这些类，然后根据使用情况实例化各种可能的实现是很流行的

但是，现在更推荐使用模板（C++的主要优点，而不是其他语言），因为这些模板更快，更容易实现。