是否在C+中逐步停止使用不带返回类型的main+；11? Stephen Prata在他的C++ C++Plus [P 31 ]的书中说：

许多现有程序使用经典的C函数头：

main（）//原始C样式

在classic C下，省略返回类型 和函数是int类型一样，但是C++有 逐步淘汰这种用法

然而，C++11草案3.6.1->2说

实现不应预定义主要功能。此函数 不得超载。它应具有int类型的返回类型，但 否则，其类型是实现定义的

测试结果

$ g++ -Werror=pedantic MainCheck.cpp -o MainCheck
MainCheck.cpp:3:6: error: ISO C++ forbids declaration of ‘main’ with no type [-Werror=pedantic]
 main()
$ # also means g++ don't conform to the standard

证实了Prata先生在C++标准上所说的是真的。 C++11草案中是否有条款不鼓励使用：

main() // that is without return type.

是

其返回类型应为int型

---

本身就是这样一个子句？

标准不要求

main

显式返回。若

return

语句缺失，编译器只需将：

返回0

最后。此规则不适用于其他函数

在C语言中，如果不是由程序员提供，则任何函数的默认返回类型都是
int
，例如：

get() // int assumed
{
    return 10;
}

C++标准要求必须指定返回类型。上面的代码将不会编译在C++编译器中。C90允许隐式
int
，C99不允许隐式
int
，这是工作草案对主要功能的说明。

摘录如下




实现不应预定义主要功能。此功能不应过载。它的类型应该有C++语言链接，它应该有一个类型为int的声明返回类型，否则它的类型就是实现定义。一项实施应允许两者兼而有之


函数（）返回int和
返回int的函数（int，指向char的指针）

作为主体的类型


:

main中的return语句具有离开main函数的效果[…]，如果控件从main的复合语句末尾流出，则该效果相当于操作数为0的return

因此，标准规定，主要功能应具有以下类型之一：


int（）


int（int，char**）



作为函数的主要函数，我猜它也遵循中的规则。

问题是这样的：我能从函数定义中省略返回类型吗？标准允许我这样做吗？

答案是否定的，确实。
 < P>隐式<代码> int >代码>类型在所有C++标准中都是不允许的，即C++ 98中不允许使用。它在C++11中并不是什么新东西。在函数声明方面，
main（）
没有任何异常。此外，隐式
int
规则不仅适用于
main（）
，而且适用于所有声明

< > C++中相关的条款是7 [DCL，DCL ]第11段：

只有在构造函数、析构函数和类型转换的函数声明中，decl说明符seq
省略

94）不再支持C的“隐式int”规则

我现在无法轻松访问C++98标准，但C++03肯定有相同的语句。唯一的区别是它在第7段中，脚注是“79”而不是“94”

 C的隐式<代码> int 规则在第一个标准之前是C++的一部分，但在某个点被删除。编译器可以接受省略该类型的程序作为扩展，但我认为它们必须发出诊断。这是否意味着很多是一个单独的问题，因为在一行开头编写一个
\r
就可以满足这一要求，这一点早已确立

现在还有一个奇怪的例外，即程序执行可以从
main（）
末尾流出，而不需要
return
语句：假定在
main（）
中强制执行
return
语句会破坏现有代码

声明

其返回类型应为
int

不说明函数如何获取其返回类型。它仅说明返回类型。
另请参见

ISO/IEC 14882:1998包含：

§7声明

^7只有在构造函数、析构函数和类型转换的函数声明中，decl说明符seq
（省略）

脚注78说：

不再支持C的“隐式int”规则

C++11标准中的¨9和脚注89中也有相同的陈述

<> >，<代码>主（）/<代码>没有返回类型，它从来没有成为标准C++的一部分，但它被允许在C++ 98标准创建之前（大概是因为向后兼容性的原因更长）。
如果你看看Stroustrup的“C++的设计和发展”（1994年出版），§2.8C声明语法说：

允许省略类型说明符（默认情况下，这意味着
int
）也会导致复杂性…用户对该领域变化的负面反应非常强烈…我收回了零钱。我想我别无选择。允许隐含的<代码> int >代码>是C++语法中许多恼人的问题的根源。最后，十年后，C++ ANSI/ISO标准委员会决定不推荐隐含的<代码> INT/COM>。这意味着我们可能在十年左右的时间里摆脱它

通过C++ >代码>不允许它 >你是说标准不允许它。一些实现，比如说代码> G++< /COD>允许它……是的，C++标准需要给出显式类型。我认为C++不允许它足够清晰，没有一个是RE。