C++ 为什么很少有人输入正确的代码？const-correct代码编译得更好/更快吗？

I非常经常将指针作为函数args传递给只读args（例如structs等）。例如，在此构造函数中：

Chunk::Chunk(const string& text, COLOR * background, COLOR * foreground);

我过去更喜欢这种方式（不是const-correct），因为我认为它更容易阅读。 然而，我开始觉得这是肮脏的，并改为：

Chunk::Chunk(const string& text, const COLOR * const background, 
                          const COLOR * const foreground);

一开始似乎很难理解，但直到你习惯了它。我的问题:

为什么没有人做得对？（我见过这样的小代码） 它更好/更小/更快

我知道有什么区别，但我真的不在乎不同的语义，因为任何阅读代码的人都可以看到arg是只读的。（谁会更改指针地址？）

---

我知道我可以使用引用来代替，但假设我不想使用引用（或者我使用的是纯C）。

常量正确性有助于编译器生成更快的代码。例如，如果将非常量指针传递给函数，编译器可能会假定该函数修改了引用的内存块

<>编辑：（来自Excel C++风格的40个新的工程难题、编程问题和解决方案）< /P> 将参数和/或返回值声明为const是否有助于编译器生成更优化的代码或改进其代码生成？

简言之，不，可能没有

为什么？为什么不？

编译器能做得更好的是什么？它能避免参数或返回值的副本吗？否，因为参数已通过引用传递，并且返回已通过引用传递。它能把x或某物的副本放入只读存储器吗？不，因为x和someY都生活在它的范围之外，来自和/或被给予外部世界。即使someY是在f本身中动态分配的，它和它的所有权也会交给调用者

但是，对于出现在f主体中的可能的代码优化又如何呢？由于const，编译器能否以某种方式改进它为f体生成的代码

仅仅因为x和someY被声明为常量并不一定意味着它们的位在物理上是常量。为什么不呢？因为任何一个类都可能有可变成员或其道德等价物，即成员函数中的const_类型转换。事实上，f本身中的代码可能会执行const_类型转换或C风格转换，从而将const声明变成谎言

有一种情况下，表示const实际上可能意味着什么，那就是当对象在其定义点处被设置为const时。在这种情况下，编译器通常可以成功地将这些“真常量”对象放入只读内存，特别是如果它们是POD，其内存映像可以在编译时创建，因此可以存储在程序的可执行映像本身中。这样的对象通俗地称为“ROM-able”

---

通常认为常量正确性有助于编译器生成更紧凑的代码。是的，const确实是一件好事，但这一条的要点是，const主要用于人类，而不是用于编译器和优化器。

const关键字是用于人类的，它的功能非常强大

---

有关const优化的更多信息，请参阅此部分。

我认为const的主要功能是编译时正确性检查，性能提高更像是一个令人愉快的副作用。

在您列出的示例中

Chunk::Chunk(string text, const COLOR * const background, 
                          const COLOR * const foreground);

您可能还应该通过

const&

传递字符串，除非您有意想要该字符串的本地副本。另外，在我看来，color参数应该声明为

const color*

，而不是

const color*const

。第二个

const

仅表示函数不会将

后台

和

前台

指针重新指向本地的其他内存块。它不会影响调用者，因此它是一个实现细节。因此，即使实现文件显式地将它们列为

const COLOR*const

，头中的原型也应为

Chunk::Chunk(string text, const COLOR *background, 
                          const COLOR *foreground);

---

也许你应该写

const string&text

，除非你需要一份副本。与我共事的大多数人对代码的成本正确性都非常严格。我不认为，这真的是一个技术问题，为什么有人写了一个糟糕的代码这两个

const

修饰符做了不同的事情；第一种方法限制函数修改对象，而第二种方法限制函数修改其正文中自己的参数。常量正确的代码编译起来不会比非常量正确的代码好/快很多。许多人无法编写常量正确的代码，因为他们是懒惰、邋遢、过于自信的代码猴子。也就是说，在没有实际帮助的地方使用“const”可能会走得太远，但事实并非如此。Const-correct代码使代码在记录意图时更易于维护。使用

Const

对性能没有多大好处。另见-1：这是一个常见的误解。指针或引用的“const”声明不能帮助优化器，因为这并没有说明被引用或指向的对象的常量（它是指针/引用的属性）。const指针/引用引用引用或指向的对象确实可以合法地变异（例如，由于别名），因此优化器不能对其进行特殊假设。gotw:81=>@Alessandro并且如果编译器正在进行全局优化，它不需要const关键字，因为它知道全局是否更改+1，在第二个

const

：标准规定，在函数声明中，参数类型的const从签名中删除（在本例中，参数类型为

COLOR const*

）。它在函数定义中是不同的，它告诉compi