使用另一个包中的少量C++级代码 有一个R包，它定义了一些用于从zip文件中提取文件到C++中的STD::string的函数。我希望在我自己的包中使用这些函数，但我不能简单地链接到它们，因为头不在原始包的inst/include目录中

我的问题是基于我的理解，C++级别的代码在包外是不可用的，除非标题在inst/include中

要使用代码，我的选项有：

请包维护器将C++头文件移到NST/IONE目录，这样我就可以用我的包将它从描述文件中调用。 复制并确认代码，这意味着将GPL-3许可证传播到我自己的软件包中

复制并毫无意义地修改代码以逃避版权

复制大约20行的代码，不要修改它，不要承认它，不要传播GPL-3许可证

创建一个单独的小程序包，使我想要的代码在inst/include中可用，承认原始作者，并将GPL-3许可证分发给自己，而不是分发给我的实际程序包，其中只包含它

还有其他选择吗？我误解了你的意思吗

---

澄清：我一点也不宽恕选项3和4，在我看来，它们是作弊。这就是问题所在。阅读答案的人现在会发现这样的事情被认为是作弊。但是，人们在做“正确的事情”时所考虑的事情比简单的导入更难：包，这就是为什么我包括了它们。

< P>唯一可行的选项是选项1和2。< /P> 如果R维护人员愿意根据GPL以外的许可证向您提供代码，选项1就可以工作。这当然意味着您将只针对该双重许可代码进行链接，而不是针对所有R

如果您愿意将GPL用于您的代码以及链接到该代码的所有代码，则选项2是有效的

选项3正是剽窃的定义，根本不是选项

选项4是可疑的、不道德的，而且由于您已经公开宣布了该选项，所以也有点难以实现

---

选项5不起作用，因为GPL也适用于单独的包，并且扩展后也适用于使用该包的所有代码。

唯一可行的选项是选项1和2

如果R维护人员愿意根据GPL以外的许可证向您提供代码，选项1就可以工作。这当然意味着您将只针对该双重许可代码进行链接，而不是针对所有R

如果您愿意将GPL用于您的代码以及链接到该代码的所有代码，则选项2是有效的

选项3正是剽窃的定义，根本不是选项

选项4是可疑的、不道德的，而且由于您已经公开宣布了该选项，所以也有点难以实现

---

---

选项5不起作用，因为GPL也适用于您的单独软件包，并且扩展后也适用于使用该软件包的所有代码。

如果您谈论的代码在GPL下，而不是LGPL下，那么你的代码也必须是GPL，即使你只包含一些东西。我投票把这个问题作为离题题来结束，因为这些都是好问题，但我认为，不适合StackOverflow。。。我建议……另外，毫无意义地修改代码以逃避版权实际上就是剽窃的定义。此外，考虑到你现在已经公开提到了这个选项，你很难在没有人注意的情况下逃避版权。询问包维护者是否有双重许可证/让您在不同的许可证下使用代码。BTW，您确信没有更多许可的C++或R库，您需要的功能吗？如果您所谈论的代码是GPL，而不是LGPL，那么你的代码也必须是GPL，即使你只包含一些东西。我投票把这个问题作为离题题来结束，因为这些都是好问题，但我认为，不适合StackOverflow。。。我建议……另外，毫无意义地修改代码以逃避版权实际上就是剽窃的定义。此外，考虑到你现在已经公开提到了这个选项，你很难在没有人注意的情况下逃避版权。询问软件包维护者是否有双重许可证/允许您在不同的许可证下使用代码。BTW，您确定没有更多许可的C++或R库，您需要的功能吗？好答案，并把它放好。如果我正确理解Dirk，即使选项1不起作用，因为GPL无论如何都是从R传播的。@nacnudus当维护人员将OP感兴趣的代码的相关部分以不同的许可证提供时，我的意思当然是暗示OP将只链接到该代码，而不是所有R。但这是一个很好的澄清点。更新我的answer@nacnudus这里的关键是a

---

你的代码+R的聚合在GPL下；你的代码本身并不一定是。确切的后果是复杂的，还没有在法庭上测试过，开源软件社区的人对此并不认同。然而，考虑到R软件包描述明确提到了许可证，我们可以假设R作者的意图是允许软件包使用GPL以外的许可证。回答得好，说得好。如果我正确理解Dirk，即使选项1也不起作用，因为GPL无论如何都是从R传播的。@nacnudus当维护人员将OP感兴趣的代码的相关部分以不同的许可证提供时，我的意思当然是暗示OP将只链接到该代码，而不是所有R。但这是一个很好的澄清点。更新我的answer@nacnudus这里的关键是代码+R的聚合在GPL下；你的代码本身并不一定是。确切的后果是复杂的，还没有在法庭上测试过，开源软件社区的人对此并不认同。然而，考虑到R包描述明确提到了许可证，我们可以假设R作者的意图是允许包使用GPL以外的许可证。