C++ 如果复制构造函数的所有功能都可以使用'='；？

复制ctor基本上使用以前创建的对象创建对象。

---

但是，如果我们只是创建一个对象，然后使用“=”进行逐个元素的赋值，会怎么样呢。即使对象是动态创建的，也可以这样做。那么，复制构造函数可以做什么，而赋值操作符却做不到呢？

有很多很好的理由使用复制构造函数，而不是默认地构造一个空对象，而不是将新对象赋值给一些已经存在的对象

理由一。常数正确性 首先，让我们做一个魔鬼倡导者，在不重要的情况下考虑这个问题：

struct X {
    int i;
};

X x;
x.i = 10;
X y; 
y = x;  // Option 1 
X y(x) // Option 2

在上面的例子中，选项1和选项2之间实际上没有什么区别，除了更好的可读性和代码推理。但是，如果我们想让我们的

y

对象成为

const

对象，因为我们不希望它在其生命周期内发生变化，该怎么办？选项1无效：

const X y;
y = x; // Compilation error!

因此，即使在最简单的例子中，我们也可以看出，即使对于非常简单的类型，区分赋值和复制构造对于常量正确性也是非常重要的。（对于同一点，可能还有其他例子）

理由2。代码效率 接下来是性能影响。让我们考虑一个非常坏的和不正确的String类的实现（仅说明，在生命中没有其他地方）：

在上面的示例中，选项1会导致重复工作—首先分配缓冲区，然后释放缓冲区，然后再次分配缓冲区。在选项2中，缓冲区只分配一次。因此，第二点：复制构造函数有助于生成效率更高的代码

理由3。正确性

现在，让我们考虑一下断弦。虽然它在很多层面上都是错误的，但一段特别糟糕的代码是它的赋值运算符。它删除原始缓冲区，然后分配一个新的缓冲区，从

rhs

复制数据。两个主要问题是，如果

rhs

与

this

相同，则删除后将没有可复制的内容。第二个问题是，如果出于任何原因，新的分配抛出了一个异常（例如，内存不足），我们就已经失去了原始缓冲区。虽然第一个问题可以通过检查自分配来解决（

if（&rhs==this）return*this；

），但第二个问题无法简单地解决。人们可以在不同的文章中阅读如何编写赋值运算符，但（对于本类）约定的方法如下：

// Rest of BrokenString remains the same
NotSoBrokenString& operator= (const NotSoBrokenString& rhs) {
    NotSoBrokenString temp(rhs);
    char* const buf = buffer;
    buffer = temp.buffer;
    temp.buffer = buf;
}

这要好得多，因为所有的分配都在

temp

构造函数中。如果失败-抛出异常-原始缓冲区保持有效和可用。（它还解决了自我分配的问题-当

此

与

rhs

相同时不会造成伤害，尽管效率稍低）。 所以，第三点赋值运算符通常是根据复制构造函数来完成的

现在这个答案变得相当大了，所以我没有这个例子，但是类的语义通常允许它被复制构造，而不是赋值

结论

---

复制构造函数优于赋值运算符的优点包括常量正确性、效率、代码正确性以及对非平凡语义的支持。

构造一个对象。复制构造函数是否更有效？如果是这样的话，那为什么呢？这就像问电脑是否比割草机更高效。在什么方面效率更高？什么时候没有意义。与赋值运算符相比，复制元素值更有效。我不确定副本是否真正解决了这个问题。它解释了差异，但并没有真正提供一个示例说明为什么需要它——为什么不能简单地默认构造一个空对象，然后将现有对象复制给新对象。我将投票重新讨论这个问题，如果它得到重新讨论，我将尝试从这个角度回答。

// Rest of BrokenString remains the same
NotSoBrokenString& operator= (const NotSoBrokenString& rhs) {
    NotSoBrokenString temp(rhs);
    char* const buf = buffer;
    buffer = temp.buffer;
    temp.buffer = buf;
}