C++ 这是一个设计缺陷吗？

考虑两类

class A{
     public:
       A(){
       }
       ~A(){
       }
};


class AImpl : public A{
      public:
         AImpl(){
             a = new AInternal();
         }
         AImpl(AInternal *a){
             this->_a = a;
         }
         ~AImpl(){
             if(a){
                delete a;
                a = null;
             }
         }
       private:
             AInternal *a;
};

我试图隐藏AInternal的实现，只公开A的接口。我在这里看到两件事

A班是空的

隐藏基本上是通过继承实现的。实际上，我必须使用从A到AImpl的向下投射和向上投射，反之亦然

---

这个设计好吗。由于在设计方面非常缺乏经验，我看不出它的缺陷以及为什么它不好？

我认为这是没有道理的。无论你在那里做什么，都应该在AImpl中完成。否则，在C++中可以这样做。

< p>代码相当钝，所以我担心在六个月内保持它。

你使用3个类使事情变得过于复杂。我想你要找的是。

如果你要这样做，那么析构函数

~A

必须是

虚拟的

我试图隐藏AInternal的实现，只公开A的接口

我想你是在尝试做类似的事情

以下是一个例子：

 class IA {                                               
 public:
         IA() {}
         virtual ~IA() {}
         virtual void dosth() =0;
 };

 class Factory {
 private:
         class A : public IA {
         public:
                 A () {}
                 virtual ~A() {}

                 void dosth() { cout << "Hello World"; }
         };

 public:
         Factory () {}
         virtual ~Factory() {}

         IA*newA() { return new A; }
 };

您似乎结合了两个常见的设计功能：

1） 内部是一个“pimpl”。它提供了更好的封装，例如，如果需要向内部添加一个新字段，那么AImpl的大小不会改变。那很好

2） 是用于指示接口的基类。既然您讨论了上转换和下转换，我假设您需要动态多态性，这意味着您将拥有传递指针或对的引用的函数，并且在运行时，referelands实际上是AImpl类型的。这也很好，除了A的析构函数应该是虚拟的和公共的，或者是非虚拟的和受保护的

我认为这段代码没有其他设计问题。当然，您需要通过添加一些在AImpl中实现的纯虚拟成员函数来实际定义接口A。假设您计划这样做，那么使用空基类来实现在Java中由接口（如果您了解Java）提供服务的目的并没有错。通常，您会有一种工厂，它创建AImpl对象，并通过指针或对的引用返回它们（因此，向上转换它们）。如果客户机代码将直接创建AImpl对象，那么也可以，事实上，您可能根本不需要动态多态性。您可以改为进入模板

我不明白的是，你为什么要沮丧（也就是说，对AImpl*投A*）。这通常是个坏消息。因此，您的设计中可能存在一些问题，只有通过向我们展示更多的类定义，以及实际使用A和AImpl的客户机代码，我们才能发现这些问题。
可能是可编译的？所以用户只看到了一个，而它什么也不做？遗产有什么好处谷歌搜索“pimpl”（指向实现的指针）。请注意，
if（a）
检查析构函数是不必要的：首先，您可以删除空指针，其次，
a
在调用析构函数时将永远不会为空（
new
在失败时抛出异常）。+1。您可能希望为pImpl成员使用智能指针来增强异常安全性。我认为boost:：scoped_ptr可能是理想的。cpp中的析构函数应该始终是虚拟的，而不仅仅是在这样的构造中。@qba：有三种不同用途的好选择：虚拟公共析构函数；非虚拟受保护析构函数；或者将该类记录为不用作具有动态多态性的基类。非常偶尔，为了特殊的技巧：私有析构函数+朋友。在本例中，该船可能使用了第三种选择。然而，在我看来，“你必须使你所有的析构函数都是虚拟的，因为我保留使用你的类进行动态多态性的权利，即使它不是为此而设计的”，这不是一个好的选择。我不同意。它不是一个真正的工厂，更像是一个包装器。我认为qba的要点是工厂可以通过返回一个抽象的基类指针来隐藏具体的类。这就是问题所要问的。这正是我所想的。
Factory f;
IA*a = f.newA();
a->dosth();
return 0;