C++ pthread_互斥锁是否比用户在代码中设置的内存屏障提供更高的性能

问题背景

< >代码与C++实现有关。我们有代码库，对于某些关键实现，我们使用

asm volatile（“mfence”：“memory”）

我对记忆障碍的理解是-

• 它用于确保指令集的完整/有序执行
• 这将有助于避免古典音乐

问题

• 如果我们使用内存围栏来避免线程同步问题，那么

  pthread\u mutext

  是否比内存屏障快？我读过的内容表明了这一点

---

附言：

> P>在代码中，使用了<>代码ASM FAST（“MARVELD”：“内存”）在10-15行C++代码（成员函数）之后使用。所以我的疑问是，在用户实现的代码中，内存同步的mutext实现可能比MB实现的性能更好（w.r.t范围为MB）
• 我们正在使用SUSELinux10、2.6.16.46、smp#1、x64_86和四核处理器

---

pthread mutex保证比内存限制指令慢（我不能说慢多少，这完全取决于平台）。原因很简单，因为为了兼容posix互斥，它们必须包括内存保证。posix互斥锁有很强的内存保证，因此我不知道如果没有这样的围栏，它们将如何实现*

如果你在寻找实用的建议，我会在很多地方使用fences而不是mutex，并且经常对它们进行计时。在Linux上，pthread_互斥体与原始内存隔离相比非常慢（当然，它们做的更多，所以要注意实际比较的内容）

但是请注意，某些原子操作，特别是C++11中的原子操作，可能而且肯定会比您在所有地方使用围栏更快。在这种情况下，编译器/库理解体系结构，不需要使用完整的围栏来提供内存保证

还要注意，我说的是锁本身的低级别性能。您需要将配置文件设置为纳秒级

---

*可以想象一个互斥系统忽略某些类型的内存，并选择更宽松的锁定实现（例如依赖于正常内存和忽略特殊标记内存的顺序保证）。但是，我认为这样的实现是无效的。

如果没有更多的细节，例如“有多少线程试图获取互斥体”、“多久获取一次互斥体”、“互斥体是否在不同的方法之间广泛共享”、“互斥体是在类级别还是在实例级别”，这个问题几乎不可能回答，等等。我想我可能更担心手动内存围栏在同步方面是否做得对。实现同步原语很难做到正确；出于性能原因编写自己的代码可能会在其他方面给您带来麻烦。