C++ C++&引用；从；容器

在C++11中，当我们想要将值移动（破坏性复制）到容器中时，可以使用

std:：move

来提高效率：

SomeExpensiveType x = /* ... */;
vec.push_back(std::move(x));

但我找不到任何相反的方向。我的意思是这样的：

SomeExpensiveType x = vec.back(); // copy!
vec.pop_back(); // argh

在适配器的

堆栈

上，这种情况更为频繁（复制弹出）。可能存在这样的情况：

SomeExpensiveType x = vec.move_back(); // move and pop

为了避免复制？这是否已经存在？我在n3000中找不到类似的东西

---

我有一种感觉，我错过了一些非常明显的东西（比如不必要的东西），所以我准备好了“ru dum”：3

我可能完全错了，但这不是你想要的

SomeExpensiveType x = std::move( vec.back() ); vec.pop_back();

---

假设某个ExpensiveType具有移动构造函数。（对于您的情况显然是这样）

一般来说，对于昂贵的类型，我认为您应该将包装类或智能指针推入容器中。这样，您就避免了昂贵的拷贝，而只做智能指针或包装器类的廉价拷贝。你也可以使用原始指针，如果你想哈哈

class ExpensiveWrapper
{
public:
   ExpensiveWrapper(ExpensiveClass* in) { mPtr = in; }

   // copy constructors here....

private:
   ExpensiveWrapper* mPtr;

};

为了完整性（以及在没有C++1x编译器的情况下在这个问题上遇到障碍的人），今天已经存在一个替代方案：

SomeExpensiveType x;
std::swap(x, vec.back()); 
vec.pop_back();

它只需要专门化

std:：swap

就可以为元素类型存在。

模板
template<class C>
auto pop_back(C& c) -> typename std::decay<decltype(c.back())>::type
{
  auto value (std::move(c.back()));
  c.pop_back();
  return value;  // also uses move semantics, implicitly
  // RVO still applies to reduce the two moves to one
}

自动弹出（C&C）->typename std:：decay:：type
{
自动值（std:：move（c.back（））；
c、 向后弹出（）；
返回值；//还隐式使用移动语义
//RVO仍然适用于将两个移动减少为一个
}

我想到了这一点，但我对从容器中取出这样的东西很谨慎。现在我想得更多了，这似乎是完全合法的…：|@可怕：

back

返回一个引用，使用

std:：move

会将其转换为右值引用。@GMan：不用担心，

move

是类提供的服务，而不是容器。容器中的对象仍保证保持有效。@Jerry:否，“移动自”对象仍有效。它存在，通常只是重置为一个非常简单的状态。它的生存期尚未到期，其析构函数尚未调用，但它将被调用。就语言而言，对象是完全有效的concerned@Jerry@jalf@Daniel：应该注意的是，标准所说的已经改变了。从FCD中，表34和36（从33移动，不相关）说：“注意：rv仍然是一个有效对象。其状态为未指定结束注释]”因此它是明确的：移动的对象需要能够安全地销毁，但没有指定其他内容。很高兴他们澄清了这一点。

move

语义的一个要点就是摆脱这种方法。容器将只移动其内容，而不是复制内容。移动方法对超出范围的变量有什么影响？例如，如果我创建了一个对象，将其添加到成员容器中，那么该对象将超出范围。。。由于没有复制，成员容器中的对象是否仍然定义？是的，它已移动到容器中。如果你不确定它们是如何工作的，你会想要谷歌右值参考。谢谢。。。我将不得不进一步深入研究这个lol。从表面上看，这似乎会导致问题。除了不要显式地使用std:：swap（因为它不能针对许多类型进行专门化）；对非限定交换调用使用using声明。@Roger Pate-或使用

boost:：swap

来获得相同的结果。我宁愿只键入一行，也不愿担心谁会抱怨boost，因为有人不可避免地会这样做。：）@sellibitze…除非您意识到它已经是2010年了，而且标准还不完整，这意味着C++0x中“0”的原始含义已经过时。我仍然会像其他人一样称它为C++0x，但你可以这样说。有时如果我感觉不太乐观，我会使用C++2x。我发现std:：decay比std:：remove_引用更合适。例如，它将一个“const MyClass&”转换为一个“MyClass”（删除const）。我不是100%确定，但在

->

之后可能缺少一个

类型名。为什么看起来这应该简单得多？在某些上下文中，typename是不必要的（例如，在基类列表中）。因为只有一个类型可以跟随箭头，所以typename是相当多余的。我只是不确定这个上下文是否需要typename。@sellibitze:我对草案和当前gcc的解释agree:这里需要。