C++ 建议使用extern来避免标头依赖性吗？

我使用extern消除了翻译单元中包含的两个标题。这样做明智吗

我的具体情况是：我有一个名为

ParseTree

的类，它积累

Token*

ParseTree*

是

解析器的私有成员

最初，我在
parse_tree.cc
中有以下几行代码

#include "parser.h"
#include "token.h"

在分析代码之后，我隔离了两个实际具有外部依赖关系的函数，并用以下内容替换了include：

extern std::ostream& operator<<(std::ostream& out, const Token& t); // @token.h
extern bool hasPriority(const Token* p_tok1, Token* p_tok2); // @parser.h

extern std:：ostream&operator如果您使用
extern
声明，那么无论您在何处使用函数原型，您都会不必要地重复自己。对于头文件，如果要更改原型，只需在一个位置进行更改

因此，如果已经有了合适的头文件，就不要使用
extern

这两种解决方案似乎都有效。在选择extern而不是include时，是否有任何我应该注意的隐患

对。API可能正在更改，编译器不会为您工作，它会对您不利

学习如何利用编译器为您带来好处。不，不仅仅是“现在”，从长远来看，我是说。从长远来看，你会犯愚蠢的错误，而不是当你脑子里什么都是新鲜的时候。是的，你的大脑的记忆在某种程度上是不稳定的。
通常通过向前声明类来减少依赖性。这里有一个例子。假设我们有两个先决条件头，parser.h和token.h，定义如下：

parser.h：

class Parser
{
public:
  void doFoo();
  void doBar();
  // ... lots of other stuff
};

token.h：

class Token
{
public:
  void doQuux();
  void doBaz();
  // ... continues for a while
};

现在，有一个“user，h”使用这两个，而不是像这样写：

#include "parser.h"
#include "token.h"

void useParserAndToken( Parser &, Token & );

你写

class Parser;
class Token;

void useParserAndToken( Parser &, Token & );

这样，您最终会说有类解析器和令牌，但它们的定义方式并不重要。这将导致更快的编译

为了减少依赖性，通常只向前声明类。另一方面，复制函数声明没有多大意义。
人们似乎强烈建议减少依赖性，并将翻译单元之间的关系保持在最低限度。例如，pimpl和转发声明。这项技术与这两项有什么不同？尤其是Pimpl习惯用法有很多潜在的缺点/复杂之处..+1表示“合适的头文件”。当许多大的头文件被一个include链接时，我看到了另一个选项作为构建时优化的用途。@Jordan：当您更新真（一）定义时，您不必更改pimpls。您所描述的是转发声明，理想情况下，它将包含在“适当”（而不是依赖项膨胀）头文件中。@Jordan:对于Pimpl，您不会更改Pimpl指针的类型。使用转发声明，您不太可能更改类型的名称。但是使用函数，您可以轻松地将参数的定义更改为该函数。这只是变化频率的问题。此外，人们通常建议在标题中提出声明，该标题与这些类型的定义不同。这样，如果您需要声明，您可以包含一个小标题。@Jordan，如果您认为值得，您可以创建新的标题，这些标题将包含在parse_tree.cc、parser.h和token.h中；但我强烈建议不要违反两条规则：头应该是自包含的（理想情况下，通过有第一个头的CU来强制执行），并且，除了类之外，最多应该有一个声明不是定义，需要它的CU应该包括包含它的文件。最小化包含的数量是值得的，但要服从这些规则。外部链接是函数声明的默认值，因此
extern
本身是多余的。这是我忽略的一个非常好的点。