C++ 在C++；程序比使用cin更快？

我不知道这是不是真的，但当我在一个提供问题的网站上阅读常见问题时，我发现了一些东西，引起了我的注意：

检查您的输入/输出方法。在C++中，使用CIN和CUT太慢。使用这些，你将保证不能用相当数量的输入或输出来解决任何问题。改用printf和scanf

---

有人能澄清一下吗？在C++程序中使用ScFF（）比使用CIN更快吗？如果是的话，在C++程序中使用它是一个好的实践吗？我认为它是C的，虽然我只是学习C++ +…/p>< p>即使代码> SCANF比CIN < /C> >快，也没关系。绝大多数情况下，你都是通过硬盘或键盘阅读。将原始数据导入应用程序所需的时间比处理原始数据所需的

scanf

或

cin

时间多出几个数量级。

可能scanf比使用流要快一些。尽管流提供了很多类型安全性，并且不必在运行时解析格式字符串，但它通常具有不需要过多内存分配的优势（这取决于编译器和运行时）。也就是说，除非性能是您唯一的最终目标，并且您处于关键路径，否则您应该真正支持更安全（更慢）的方法

---

Herb Sutter“”在这里写了一篇非常有趣的文章，详细介绍了字符串格式化程序的性能，如

sscanf

和

lexical_cast

，以及是什么样的事情使它们运行得缓慢或快速。这有点类似，可能是会影响C风格IO和C++风格之间的性能的事情。格式化程序的主要区别在于类型安全性和内存分配的数量。

问题在于

cin

涉及大量开销，因为它在

scanf（）调用上方提供了一个抽象层。如果你正在编写C++软件，你就不应该使用<代码> SCAFF（）/<代码> >代码> CIN <代码>。如果你想要性能，你可能不会在C++中写I/O。
< P>有STDIO实现（），它实现了文件*C++作为流式格式，FPRTFF作为运行时格式解析器。IOstreams不需要运行时格式解析，这都是在编译时完成的。所以，在共享后端的情况下，可以合理地预期iostreams在运行时会更快。
如果您同时关心性能和字符串格式，请查看该库

编辑——链接到该库中的accu出版物：
我刚刚花了一个晚上在UVa在线上解决了一个问题（FactoryVisors，一个非常有趣的问题，请查看）：


我的意见书超过了时间限制。在这些解决问题的在线判断网站上，您有大约2-3秒的时间限制来处理用于评估解决方案的数千个测试用例。对于像这样的计算密集型问题，每微秒都很重要

我使用的是建议的算法（在该网站的论坛上阅读），但仍然有问题

我只是把“cin>>n>>m”改成了“scanf”（%d%d，&n，&m）”，把几个小“couts”改成了“printfs”，我的TLE变成了“Accepted”

因此，是的，它可以带来很大的不同，特别是在时间限制很短的情况下。
当然，在iostream上使用cstdio是荒谬的。至少当你开发软件（如果你已经在C++上使用C++，那么就一直走下去，使用它的好处，而不是仅仅忍受它的缺点）。
但是在网上判断你不是在开发软件，你是在创建一个程序，它应该能够在3秒内完成微软软件需要60秒才能完成的事情

因此，在这种情况下，黄金法则是这样的（当然，如果您使用java不会遇到更多的麻烦）


使用C++，并使用它的所有电源（重/慢）来解决问题
如果您有时间限制，那么更改printfs和scanfs的cins和couts
（如果使用类字符串时出错，请按如下方式打印：printf（%s，mystr.c_str（））
如果您仍然受到时间限制，那么尝试进行一些明显的优化（例如避免过多的嵌入for/while/dowhile或递归函数）
如果仍然有时间限制，请尝试更改c数组的std:：vectors和set
如果你仍然有时间限制，那么继续下一个问题
是，iostream比cstdio慢。

是的，如果你在C++中开发，你可能不应该使用CSTDIO。
话虽如此，如果您不关心格式、类型安全等等，那么有比scanf更快的方式获取I/O

例如，这是一个从STDIN获取数字的自定义例程：

inline int get_number()
{
    int c;        
    int n = 0;

    while ((c = getchar_unlocked()) >= '0' && c <= '9')
    {
        // n = 10 * n + (c - '0');
        n = (n << 3) + ( n << 1 ) + c - '0';
    }
    return n;
}

inline int get_number（）
{
INTC；
int n=0；
while（（c=getchar_unlocked（））>='0'&&c这里有一个简单案例的快速测试：一个从标准输入读取数字列表并对所有数字进行异或的程序

iostream版本：

#include <iostream>

int main(int argc, char **argv) {

  int parity = 0;
  int x;

  while (std::cin >> x)
    parity ^= x;
  std::cout << parity << std::endl;

  return 0;
}

#include <stdio.h>

int main(int argc, char **argv) {

  int parity = 0;
  int x;

  while (1 == scanf("%d", &x))
    parity ^= x;
  printf("%d\n", parity);

  return 0;
}

iostream version:                       21.9 seconds
scanf version:                           6.8 seconds
iostream with sync_with_stdio(false):    5.5 seconds

更改编译器的优化设置似乎根本不会改变结果

因此：确实存在速度差异


编辑：用户clyfish认为速度差异主要是由于iostream I/O函数与C I/O函数保持同步。我们可以通过调用
std:：ios:：sync_with_stdio（false）；
：

C++iostream获胜！事实证明，这种内部同步/刷新通常会减慢iostream i/o的速度。如果我们不混合使用stdio和iostream，我们可以将其关闭，然后iostream速度最快

代码：

性能
#include <iostream>

int main(int argc, char **argv) {

  int parity = 0;
  int x;

  std::ios::sync_with_stdio(false);

  while (std::cin >> x)
    parity ^= x;
  std::cout << parity << std::endl;

  return 0;
}

iostream version:                       21.9 seconds
scanf version:                           6.8 seconds
iostream with sync_with_stdio(false):    5.5 seconds

std::ios::sync_with_stdio(false);

std::ios::sync_with_stdio(false);

#include <stdio.h>
#include <unistd.h>

#define likely(x)       __builtin_expect(!!(x), 1)
#define unlikely(x)     __builtin_expect(!!(x), 0)

static int scanuint(unsigned int* x)
{
  char c;
  *x = 0;

  do
  {
      c = getchar_unlocked();
      if (unlikely(c==EOF)) return 1;
  } while(c<'0' || c>'9');

  do
  {
      //*x = (*x<<3)+(*x<<1) + c - '0';
      *x = 10 * (*x) + c - '0';
      c = getchar_unlocked();
      if (unlikely(c==EOF)) return 1;
  } while ((c>='0' && c<='9'));

  return 0;
}

int main(int argc, char **argv) {

  int parity = 0;
  unsigned int x;

  while (1 != (scanuint(&x))) {
    parity ^= x;
  }
  parity ^=x;
  printf("%d\n", parity);

  return 0;
}

paradox@scorpion 3845568-78602a3f95902f3f3ac63b6beecaa9719e28a6d6 ▶ make test        
time ./xor-c < rand.txt
360589110

real    0m11,336s
user    0m11,157s
sys 0m0,179s
time ./xor2-c < rand.txt
360589110

real    0m2,104s
user    0m1,959s
sys 0m0,144s
time ./xor-cpp < rand.txt
360589110

real    0m29,948s
user    0m29,809s
sys 0m0,140s
time ./xor-cpp-noflush < rand.txt
360589110

real    0m7,604s
user    0m7,480s
sys 0m0,123s