数组指针算法-合法和未定义的行为 我问自己，这些代码行是否可以在C和C++中产生未定义的行为。 我试图回答每一点，阅读标准中关于数组订阅的内容（C 6.5.6-8）。我没有发布整个段落，因为它相当长

此外，如果表达式

p

指向最后一个 数组对象的元素，表达式

（P）+1

指向 数组对象，如果表达式

Q

指向数组对象的最后一个元素的后面， 表达式

（Q）-1

指向数组对象的最后一个元素。如果两个指针 操作数和结果指向同一数组对象的元素，或超过最后一个的元素 数组对象的元素，求值时不应产生溢出；否则 行为是未定义的。如果结果指向数组>对象的最后一个元素的前面一个元素，则 不得用作已计算的一元

*

运算符的操作数

我认为相同的aswers应该对C有效++

---

这些行是否在C和C++中有效，我是否误解了标准？< /p> < p> 6和7都不有效，因为它们不在现有数组（包括结束指针的一个）内执行指针运算。其他一切基本上都是正确的

仅在C中：假设

a[i]

与

*（a+i）

相同，

&*p

始终只是

p

，而不计算

*p

，那么5应该总是可以的，尽管C89没有指定这一点，并且这只是在C99中添加的，但您是对的。（这在C++中是不正确的，操作符可以重载，并且没有提到组合<代码>和<代码>和<代码> */COD>）< /P> 从n1570（草稿到C11），在6.5.6加法运算符第8段中：

[…]如果指针操作数和[of

p+N

]的结果都指向同一数组对象的元素，或者指向数组对象的最后一个元素，则计算不应产生溢出；否则，行为是未定义的。[……]

---

C++包含非常相似的措辞（例如C++ 11，5.7／5）。< /p> @ KerrekSB是C和C++中有效的这些行，我误解了标准吗？6和7是C中的UB。我不认为5是UB，但是我不知道古标准，所以它可能是。@丹尼尔费舍尔7是定义良好的行为。它将15*sizeof（int）添加到表示指针的整数中。指针无效，但操作无效。@CrazyCasta 6.5.6（8）：“如果指针操作数和结果都指向同一数组对象的元素，或者超过数组对象最后一个元素的元素，则求值不应产生溢出；否则，行为未定义。”，强调我的。它不是实现定义的。没有定义。历史上，这允许分段内存模型。现代意义在于，它允许实现捕获无效的指针算法，以增加开销为代价提供额外的安全性。6：是的，确实如此。7：G是一个指针，它不改变任何东西，而在C99和以后允许5，我不认为C++在这里努力收敛到C。@ CleyMAM:<代码> G+15 < /Cord>不是一个有效的指针，因为<代码> G < /C>不是指向至少十五个INTS数组的第一个元素的指针。（感谢Luc为我做的粘贴比赛。）@CrazyCasta:不，指针算法只在数组中定义，包括一个超过末尾的数组<代码>g+15未定义。

   1  int a[10];
   2  int b = a[9]; // ok
   3  int c = a[10]; // UB
   4  int* d = (a + 10); // ok
   5  int* e = &a[10]; // ok from C99 (& and [] are ignored, pointer is not deferenced), // UB in pre C99
   6  int* f = &a[11]; // ok from C99, UB in pre c99 
      int* g = a;
   7  int* h = g + 15; // ok