将0转换为无效 我在C++实现中（Visual Studio 2008实现），我在代码< > /COD> 中看到了以下行

我不理解将0强制转换为无效的必要性。在我看来

#ifdef  NDEBUG
#define assert(_Expression) (0)

或者干脆

#ifdef  NDEBUG
#define assert(_Expression) 0

考虑到可以使用

assert（expr）

的上下文，可以这样做

---

那么，在这种情况下，int类型的0代替void类型的0有什么危险？任何真实的例子？

复杂表达式

（void）0

的唯一目的是避免编译器警告。如果您只有一个裸露的、无用的表达式，编译器可能会警告一个无效的表达式。但是，通过显式地将某个内容强制转换为

void

，您表明您打算这样做

（想想如果编译器突然说“警告：表达式

0；

无效”，当您所做的一切都切换到发布模式时，用户会多么困惑。）

这也是C语言中的常见做法，您可以说

（void）printf（“Hello”）

告诉编译器您故意选择忽略函数的返回值

（void）

强制转换不仅仅是特定实现的选择；这是C标准所要求的。引用2011年ISO C标准（1990年和1999年版本中出现类似措辞）：

如果

NDEBUG

被定义为源文件中某一点的宏名称 如果包含

，则

断言

宏的定义如下：

#定义断言（忽略）（（无效）0）

---

<> > C++标准要求“代码> >代码>标题的内容与标准的C++代码> <代码>标题相同。< /P>在“代码> AsExt>/CODE”的上下文中还有另一个原因：它确保“<代码> Foo= AsScript（VILF）；”在调试和发布模式中都引发编译时错误。我们有

static\u cast

。整洁。它不生成代码，也不显示警告，这是正确的，但真正的问题是为什么不仅仅是

#define assert（ignore）

。我唯一的猜测是有些编译器不喜欢空语句。@Gene：原因和Zack所说的一样-它防止了对assert语句的误用，并避免了关于裸分号的警告。别忘了标准要求将

assert（）

扩展为“空表达式”。我确信标准中的要求与这里的许多评论一致。但是，对于一个特定的实现来说，这就是所有必要的理由。顺便说一句，虽然这对许多人来说似乎是一个微不足道的问题，但实际上，我有经验较少的程序员偶尔会问这个问题。这类似于（但不是重复的）关于为什么宏经常被包装在

do。。。而（0）

构造。有时，一个人的“太明显而不受打扰”是另一个人的“WTF？！”。

#ifdef  NDEBUG
#define assert(_Expression) 0